ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ ПРОКУРОРЫ ПОКРЫВАЮТ ПРЕСТУПНИКОВ В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ

19:18, 26.12.2014
  • 2895
  • 0
  • 0

Лист - запитання

"Я та мій чоловік змушені звернутися до Вас та просити захисту від відвертого беззаконня і цинічного свавілля державних правоохоронних та судових органів, які всупереч своїм обов’язкам всемірного утвердження верховенства закону, намагаються затягнути розслідування кримінальних правопорушень, прикривають осіб, що вчинили злочин, закривають кримінальні провадження без проведення розслідування, прикривають незаконний продаж автомобіля, угон автомобіля і як результат, безкарність осіб та розуміння того, що відповідальність не настане, оскільки все можливо купити – і працівників міліції, і прокуратури, і суду – підозрювані нами особи, Чекашкіна Ірина Іванівна та Сироватко Раїса Іванівна, погрожують позбавити життя мене, мого чоловіка та моєї єдиної доньки.

Після трагічної смерті мого сина Чекашкіна Сергія Вікторовича, ми з чоловіком Чекашкіним Віктором Матвійовичем були вимушені звернутися з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори, так як наша колишня невістка Чекашкіна Ірина Іванівна  відмовила нам надати будь-яке майно, яке належало нашому сину Чекашкіну Сергію Вікторовичу, більш того відмовила нам віддати особисті речі нашого сина, які б нам його нагадували. Нажаль, добровільно вирішити дане питання у нотаріальній конторі не судилося і ми звернулись за захистом своїх прав до суду та до правоохоронних органів. 

У процесі збору документів нами було з’ясовано ряд фатів, які носили кримінальний характер. У зв’язку із чим на сьогодні в органах міліції зареєстровано 3 кримінальних провадження та 1 кримінальне провадження в органах прокуратури.

Однак, корумпованість органів міліції та органів прокуратури призводить до того (Чекашкіна Ірина Іванівна та Сироватко Раїса Іванівна намагаючись уникнути кримінальної відповідальності домовляється з органами міліції та органами прокуратури), що справи не розглядаються та в подальшому закриваються, а нашому життю загрожує і надалі небезпека.

Так:

  1. 12 листопада 2013 року за № 12013110070008226 в Подільському РУ ГУ МВС м. Києва за нашою заявою відкрито кримінальне провадження за ст. 190 КК України (слідчий Романенко Володимир Анатолійович).

В заяві ми заявили про злочин шахрайства та підробки документів, вчиненого Чекашкіною Іриною Іванівною, що проживає за адресою: пр-т. Героїв Сталінграду 4А кв. 94, 95 та зареєстрованої за адресою: вул. Милославська 31Б кв.112, Сироватко Раїсою Іванівною, що  проживає за адресою вул. Милославська 31Б кв.112, вступивши у змову з головою М.І. Купенко гаражного кооперативу «Барвінок» (вул. Новомостицька, 25, м. Київ, 04074) та злочинним шляхом заволоділи 4 гаражними боксами.

23.09.2012 в автомобільній катастрофі трагічно загинув мій син, Чекашкін Сергій Вікторович. На спадкове майно, що належало моєму сину та було оформлене на нього, а також спільно нажите майно (спільна сумісна власність) в шлюбі, що оформлено на Чекашкіну І.І., в Шостій Київській міській нотаріальній конторі відкрито спадкову справу № 216/12 від 30.11.2012, яка до цього часу не закрита.

Як спадкоємці першої черги, ми подали до Шостої Київської міської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Мій син, Чекашкін Сергій Вікторович, був членом гаражного кооперативу «Барвінок» (вул. Новомостицька, 25, м. Київ, 04074) та мав у власності 4 гаражних бокси: №№ 1532, 1533, 1946, 1947. Відповідно до ст. 13 Статуту гаражного кооперативу «Барвінок» побудований членом кооперативу або придбаний громадянином гараж чи гаражний бокс є його майном, і він (член кооперативу) набуває на нього право приватної власності.

13 вересня 2013 року я, Чекашкін В.М., особисто прийшов до голови гаражного кооперативу «Барвінок»  М.І. Купенко та попросив надати інформацію про гаражні бокси, що належали моєму сину. Голова гаражного кооперативу «Барвінок»  М.І. Купенко в моїй присутності відкрив Облікову карточку члена авто кооперативу «Барвінок» Чекашкіна Сергія Вікторовича та виписав данні про вибуття мого сина із кооперативу та переоформлення гаражних боксів 26.12.2012 року на громадянина Сироватко  Івана Вікторовича та Сироватко Раїсу Іванівну. Дана інформація викладена в листі за підписом голови гаражного кооперативу «Барвінок»  М.І. Купенко від 13.09.2013 року за № 59. Тобто, переоформлення було здійснено вже після смерті мого сина.

Потім, зрозумівши, що фактично переоформлення відбулося вже після смерті сина, голова гаражного кооперативу «Барвінок» М.І. Купенко, з метою уникнення відповідальності, навздогін, відправляє рекомендованим листом відповідь, яка уточнює інформацію, що наведена в листі від 13.09.2013 року за № 59. В даному листі голова гаражного кооперативу «Барвінок» зазначає, що при підготовці листа 13.09.2013 року за № 59 він допустив помилку у цифрах й переоформлення гаражних боксів відбувалось не 26.12.2012 року, а 26.02.2012 року.

Я, знаючи, що мій син не міг переоформити за час життя свої гаражні бокси, а також інші факти, що дають підстави сумніватися (наведені нижче) в законності переоформлення вказаних гаражних боксів, я підозрюю, що Чекашкіна І.І. та Сироватко Р.І. вступили в злочинний зговір з головою гаражного кооперативу «Барвінок» М.І. Купенко, шляхом обману,  підробивши від імені мого сина заяву про вихід із кооперативу та переоформлення гаражних  боксів №№ 1532, 1533, 1946, 1947 на Сироватко Р.І. та Сироватко І.В., даними діями вони зменшили спадкову масу, чим порушили права спадкоємців.

Крім того, відповідно до листа голови гаражного кооперативу «Барвінок» М.І. Купенко від 13.09.2013 року № 59, Чекашкіна І.І. до 20 грудня 2012 року була власником двох гаражних боксів №№ 1943 та 1944.

20 грудня 2012 року Чекашкіна І.І. переоформила вказані гаражні бокси на Ільїнського Іллю Ілліча, чим порушила законодавство, що регулює порядок спадкування за законом, а саме зменшила майнові права спадкоємців. 

Мій адвокат Божко Ю.В. звернулась з адвокатським запитом від 27.09.2013 р. № 72 до голови гаражного кооперативу «Барвінок» М.І. Купенко про надання інформації щодо гаражних боксів, які належали моєму сину.

На запит мого адвоката Божко Ю.В. від 27.09.2013 р. № 72 про надання письмових заяв Чекашкіна С.В. про вихід із кооперативу та переоформлення гаражних боксів та облікової картки Чекашкіна С.В., як члена кооперативу, голова гаражного кооперативу «Барвінок» М.І. Купенко не надав. Головою були надані наступні документи: квитанція до прибуткового касового ордеру №№ 14, 15, 16 від 26 лютого 2012 року від Сироватко Р.І., квитанція до прибуткового касового ордеру №№ 17 від 26 лютого 2012 року від Сироватко І.В., облікова карточка члена авто кооперативу «Барвінок» Сироватко Р.І. на 1532 та 1533 на гаражно-майновий комплекс та Договір про виконання умов членства в гаражному кооперативі «Барвінок» від 26.02.2012 року, облікова карточка члена авто кооперативу «Барвінок» Сироватко І.В. на 1946 та 1947 на гаражно-майновий комплекс та Договір про виконання умов членства в гаражному кооперативі «Барвінок» від 26.02.2012 року, облікова карточка члена авто кооперативу «Барвінок» Ільїнського І.І., Договір про виконання умов членства в гаражному кооперативі «Барвінок» від 20.12.2012 року. Навіть непотрібно ніяких додаткових знань щоб сказати, що документи написані в один і той самий час, оскільки дані документи написані одним і тим самим почерком і чернилом, як під копірку, хоча час оформлення різниться, одні по датам оформлялись в лютому другі в грудні, тобто я стверджую і наголошую, що переоформлення все-таки відбувалось уже після смерті мого сина за підробленою заявою.

Крім того, хочу звернути увагу на той факт, що відповідно до витягу з протоколу 3 засідання правління гаражного кооперативу «Барвінок», де розглядалась заява члена кооперативу Чекашкіна С.В. та громадян      Сироватко Р.І. та Сироватко І.В. проводилось 29 лютого 2012 року, тобто уже після того як так би мовити мій син, Чекашкін С.В., продав (переоформив) свої гаражні бокси. Тобто, питання продаж (переоформлення) гаражних боксів по документам відбулось раніше ніж було прийняте рішення кооперативу про виключення із членів та включення нових.

Голова гаражного кооперативу «Барвінок» на адвокатський запит також не надав сам протокол 3 засідання правління гаражного кооперативу «Барвінок», саме для встановлення правомочності такого засідання, оскільки відповідно до ст. 29 Статуту гаражного кооперативу «Барвінок» (ідентифікаційний номер 22885005) правління складається в кількості не менше семи осіб.

Крім того, відповідно до ст. 22.3 Статуту гаражного кооперативу «Барвінок» загальні збори членів кооперативу вирішують питання, що пов’язані затвердженням рішень правління кооперативу щодо прийому громадян у члени кооперативу та виключення з нього. Рішення загальних зборів членів кооперативу щодо затвердження протоколу № 3 (на якому розглянуто заяву Чекашкіна С.В. про виключення та громадян Сироватко Р.І. і Сироватко І.В.) голова гаражного кооперативу «Барвінок» М.І. Купенко також не надавав.

По даному кримінальному провадження в усній формі повідомлено, що дане провадження буде закрите, офіційно ми не отримували відповідного процесуального документу. Але, в той же час, повідомляємо, що всі заходи викладені в заяві та клопотанні, які ми просили вчинити для розслідування даного кримінального порушення слідчим не було вжито. В розмові нам було повідомлено, що так потрібно, і що їх попросили з вище стоячого органу закрити дану справу.

А КОРУПЦІЯ І НАДАЛІ ПРОЦВІТАЄ.

  1. 18 листопада 2013 року за № 12013100130005076 в Броварському МВ ГУ МВС України в Київській області за нашою заявою відкрито кримінальне провадження за ст. 190 КК України (слідчий Стельмах Ірина Василівна).

Ми, Чекашкін Віктор Матвійович та Чекашкіна Іраїда Федорівна, заявляємо про злочин несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем, комп'ютерних мереж чи мереж електрозв'язку, що призвело до втрати, підробки інформації, тобто до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за попередньою змовою групою осіб, а саме Чекашкіною Іриною Іванівною, що проживає за адресою: пр-т. Героїв Сталінграду 4А кв. 94, 95 та зареєстрованої за адресою: вул. Милославська 31Б кв.112, Сироватко Раїсою Іванівною, що  проживає за адресою вул. Милославська 31Б кв.112, у змові з держаним реєстратором м. Бровари була внесена неправдива інформація.

23.09.2012 в автомобільній катастрофі трагічно загинув мій син, Чекашкін Сергій Вікторович. На спадкове майно, що належало моєму сину та було оформлене на нього, а також спільно нажите майно (спільна сумісна власність) в шлюбі, що оформлено на Чекашкіну І.І., в Шостій Київській міській нотаріальній конторі відкрито спадкову справу № 216/12 від 30.11.2012, яка до цього часу не закрите.

Як спадкоємці першої черги, ми подали до Шостої Київської міської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Громадянки Чекашкіна І.І. та Сироватко Р.І. вступивши в злочинну змову з державним реєстратором м. Бровари в результаті змови були внесені зміни до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виключивши мого сина, Чекашкіна Сергія Вікторовича, із засновників ТОВ «СРТ 10» (ЄДРПОУ 37014951) із часткою у статутному фонді 70 % та включивши Чекашкіну І.І. Ми звернулись через правоохоронні органи повторно до державного реєстратора м. Бровари та отримали із справи по ТОВ «СРТ 10» (ЄДРПОУ 37014951) в паперовому вигляді витяг про те, що Чекашкін С.В. дійсно є засновником ТОВ «СРТ 10» (ЄДРПОУ 37014951) із часткою у статутному фонді 70 %.

Тобто, у мене на руках є два витяги, офіційні, про те що в одному витягу з реєстру засновником є Чекашкіна І.І. ТОВ «СРТ 10» (ЄДРПОУ 37014951) із часткою у статутному фонді 70 % , в другому з паперової справи – Чекашкін Сергій Вікторович є засновником ТОВ «СРТ 10» (ЄДРПОУ 37014951) із часткою у статутному фонді 70 % з печаткою державного реєстратора м. Бровари.  

Статутний фонд ТОВ «СРТ 10» (ЄДРПОУ 37014951) складає 5 млн. грн., тобто Чекашкіна І.І. також, як спадкоємиця першої черги, такими діями прагнула вивести майно, а можливо й вивела. На сьогодні у нас не має можливості перевірити, чи на рахунку підприємства є кошти та майно, що рахувалися за ТОВ «СРТ 10» (ЄДРПОУ 37014951) на час смерті нашого сина. Відповідно такими діями вона, Сироватко Р.І. та державний реєстратор в м. Бровари порушили права спадкоємців та зменшили спадкову масу, чим заподіяли значної шкоди.

Тобто, на сьогодні уже 8 місяць йде розслідування Броварським МВ ГУМВС України в Київській області даного злочину. Тобто, органи міліції зволікають та затягують розгляд даного кримінального провадження.

  1. Колишня невістка Чекашкіна Ірина Іванівна, шляхом змови із співробітниками УДАІ ГУ в м. Києві, протиправно зняла з реєстрації (відчужила) по підробленим документам автомобіль марки - JEEP, модель - GRAND CHEROKEE, випуск 2009 року, чорного кольору, об’єм двигуна 6059, номер шасі (кузова, рами) 1J8HR78W49C506087, тип – універсал легковий, реєстраційний номер АА0801ІІ,  який належить моїй доньки Мирони Маріанни Вікторівни, та яким користувався на підставі Довіреності мій син Чекашкін Сергій Вікторович.  Чекашкіна Ірина Іванівна скориставшись тим, що в неї був технічний паспорт на автомобіль і знаходився в гаражі сина відчужила від імені моєї доньки по підробленим документам даний автомобіль. Моя донька Мирона Маріанна Вікторівна, як  тільки дізналась про дане правопорушення  написала Заяву  про кримінальне правопорушення від 28.08.2013 р., яку  внесено до  ЄРДР за № 42013110010000624 від 19 вересня 2013 року.

03 жовтня 2013 року, старший слідчий Прокуратури Голосіївського району м. Києва Пащенко Д.А. прийняв Постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012110010000624 від 19.09.2013 р. (надалі по тексту - Постанова)  у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з даною Постановою, моя донька подала Скаргу на Постанову слідчого про закриття кримінального провадження до Голосіївського районного суду міста Києва з проханням скасувати дану Постанову.

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П. Ухвалою від 22.01.2014 р. по справі № 752/22213/13-к, провадження № 1-кс/752/33/14 вирішив  Скаргу на Постанову старшого слідчого прокуратури Голосіївського району м. Києва Пащенко Д.А. від 03.10.2013 року про закриття кримінального провадження задовольнити, а Постанову старшого слідчого Прокуратури Голосіївського району м. Києва Пащенко Д.А. від 03.10.2013 р. про закриття кримінального провадження  42012110010000624 від 19.09.2013 р. -  скасувати.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що факти викладені моєю донькою в Заяві про кримінальне правопорушення в повному обсязі не перевірено, не з’ясовано та не проаналізовано всі обставини справи, не призначено по справі почеркознавчу експертизу, не проведено обов’язкові слідчі дії. Зайвий раз доводить бездіяльність органів прокуратури України.

Станом, на теперішній день, дана справа (КП №42012110010000624  від 19.09.2013 р.) знаходиться в Прокуратурі міста Києва.

Пройшло майже шість місяців після винесення Ухвали Голосіївського районного суду міста Києва,  а  почеркознавчу експертизу документів, на підставі яких було знято з реєстрації даний автомобіль так і не проведено, хоча почеркознавча експертиза підтвердить факти, викладені моєю донькою в Заяві про кримінальне правопорушення.

На всі заяви та клопотання моєї доньки до Прокуратура міста Києва та Генеральної прокуратури України, прокурори та слідчі  відповідають що її звернення, заяви та клопотання залучені до матеріалів справи і більше ніяких дій.

  1. 06 червня 2014 року був викрадений автомобіль моєї доньки марки - КІА, модель – OPIRUS, чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузову KNELD225375131416, реєстраційний номер АА9191СТ вночі зі стоянки для автомобілів за адресою: м. Київ. вул. Драгоманова, 44.

Коли ми, своїми силами,  знайшли даний автомобіль на території ресторану, що належить Чекашкіній І.І.  і визвали працівників ДАІ та міліції для того щоб його забрати, ми дізнались що даний автомобіль не є викрадений і його ніхто навіть  не заносив до бази даних «Угон», тобто і в цьому випадку Чекашкіна І.І. домовилась з працівниками міліції та ДАІ.

Як ми дізнались пізніше, Чекашкіна І.І. домовилась з працівниками Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, і викрадення автомобіля (незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК України) було перекваліфіковано на самоправство (ст. 356 КК України), тобто Чекашкіна І.І. понесе покарання у вигляді штрафу (десь приблизно 800,00 грн.).

Зараз дана справа (КП №12014100020004323 від 07.06.2014 р.) знаходиться   в Дарницькому РУ ГУМВС України в м. Києві.

Але і це ще не все. Чекашкіна Ірина Іванівна, почала погрожувати мені, моєму чоловікові та моїй донці розправою та вбивством. Більш того, вона підіслала якихось бандитів, які зустріли мою доньку і її чоловіка і почали їй погрожувати. Моя донька була вимушена написати Заяву про кримінальне правопорушення (погроза вбивством) до Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві (реєстр. № 25048 від 10.06.2014 р.), яку навіть не  внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зараз, кожної ночі, невістка, дзвонить та погрожує вбивством. У моїй донці був нервовий зрив, вона вимушена була відправити свого сина подалі від Києва. 

  1. Вночі з 21 на 22 липня 2014 року за адресою м. Київ, вул. Гоголівська 11/39 був спалений автомобіль Гречаної Т.В. (матері нашого внука) HONDA ACCORD номерний знак АА 4720 НК.

В ЄРДР справа була відкрита за № 12014100100007586 за ст. 194 ч. 2 Кримінального кодексу України.

У вчиненні вказаного злочину Гречана Т.В. підозрює Чекашкіну Ірину Іванівну та її матір Сироватко Раїсу Іванівну. ЇЇ підозри ґрунтуються на тому, що її син Гречаний Кирил Володимирович є нашим внуком та можливим спадкоємцем після смерті свого батька Чекашкіна Сергія Вікторовича.

  1. 11 грудня 2014 року 3:00 годині ночі нам спалили заміський будинок в Київській області, Баришівського району в с. Лукаши по вул. Шахтерській 10. Працівники міліції Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області опитували сусідів, які вказували, що в цей час бачили Сироватко Раїсу Іванівну з невідомими чоловіка на автомобілі поряд з будинком.

Також, додатково повідомляємо, що за нашою дочкою Мироною Маріаною Вікторівною та Чекашкіним Віктором Матвійовичем постійно стежить автомобіль чорного кольору «Хундай». Дане переслідування відбувається протягом останніх двох тижнів, номерні знаки автомобіля, при цьому, замазані брудом щоб їх неможливо було вистежити.

Ми зверталися як до Генеральної прокуратури, так і до Прокуратури м. Києва, до МВС, так і районних відділів міліції, але реакції не по слідувало, тому звертаємося до вас за допомогою, оскільки боїмося за своє життя та життя нашої дочки, її сім’ї, життя Гречаної Т.В. та нашого внука.  

З повагою,

Чекашкіна Іраіда Федорівна  

Чекашкін Віктор Матвійович"

Відповідаємо:

1. По-перше, якщо кримінальні справи за вашими заявами зараз знаходяться у ступорі, то ви маєте можливість подати позов до суду та захистити свої права вже у цивільно-правовому полі.

У позовній заяві вимагайте надання гаражним кооперативом усіх необхідних документів для ознайомлення, оскаржуйте рішення кооперативу про вихід з нього вашого сина з членів кооперативу. Також треба заначити, що переоформлення прав власності на гаражі можливо тільки при наявності усіх правовстановлюючих документів, такий як, наприклад, свідоцтво про право власності та інші документи, адже відчуження потребує нотаріального посвідчення. 

Але, можливо, таких документів не має. Тому говорити "переоформлення" не зовсім правильно. І ситуація, якщо правильно розуміти, дещо інша.

Кооператив – це юридична особа. Отже у кооперативу є відповідні фонди. Члени кооперативу повинні при вступі надати членські внески та пай. Отже на цьому етапі треба зрозуміти яким майном ваш син сплатив членські внески та пай. Чи грошима, чи іншим майном. Потім треба зрозуміти на підставі чого він користувався гаражами. Ви говорите, що відповідно до ст. 13 Статуту гаражного кооперативу «Барвінок» побудований членом кооперативу або придбаний громадянином гараж чи гаражний бокс є його майном, і він (член кооперативу) набуває на нього право приватної власності.

Але стаття у Статуті лише дає йому право оформити ці гаражі на себе. Якщо ніяких правовстановлюючих документів не має то і будь-яке переоформлення на іншу особу є недійсним, адже право власності підтверджується низкою документів, а тому треба вивчити ті документи на підставі яких відбулося «відчуження». Якщо такі документи відсутні, то і про переоформлення говорити ще рано. Ці питання і вивчайте у судовому порядку.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про кооперацію» у разі виходу або виключення з кооперативу  фізична має право на одержання своєї  загальної  частки натурою,  грішми  або (за бажанням) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу. Також треба вивчити, як само ваш син отримав свою долю, що має бути прописано саме у протоколі засідання членів кооперативу.

  1. З приводу виключення з засновників. Відповідно до Цивільного Кодексу України є визначений порядок виходу засновника з Товариства:

По-перше,  Відповідно до ст. 148 ЦКУ, учасник ТОВ має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

По-друге, повинно бути рішення Загальних зборів учасників де вирішується питання щодо виходу, строк та сума його частки, а також Статут Товариства у новій редакції, де вказаний новий склад засновників та їх частки.

Також треба зазначити, що є відповідні дії, які Товариство не може здійснювати, якщо рішення не прийняте більшості членів ТОВ. Отже, згідно до ст. 60 ЗУ «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Тобто тільки у присутності вашого сина таке рішення могло бути прийняте.

За цим питанням також звертайтесь до суду.

Хочемо також нагадати, що частка у статутному фонді, яка успадковується, не є підставою для набуття членства, вона надає переважне право для членства. На підставі ст. 55 ЗУ «Про господарські товариства» у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства.

При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала учаснику, вартість якої визначається на смерті учасника.

  1. З приводу бездіяльності нотаріуса. Усі нотаріусу є у реєстрі органу юстиції. Тому напишіть скаргу до органу юстиції. В органах юстиції є спеціальна кваліфікаційна комісія, що має дисциплінарний вплив на нотаріуса. Максимальної мірою дисциплінарного впливу є позбавлення права займатися нотаріальною діяльністю. У скарзі треба аргументовано викласти, які саме ваші права порушуються, які дії нотаріус не вчиняє.
  2. З приводу бездіяльності органів прокуратури та органів слідства. Законим шляхом буде тільки оскарження бездіяльності. Відповідно до ст. 303 та 304 КПК дії слідчих, прокурорів можна оскаржувати до слідчого судді. Пишіть запити до органів, конкретизуйте, які саме слідчі дії буди зроблені, говоріть про строку досудового розслідування, а також вимагайте документи (постанови, службові записки, протоколи) для огляду і пишіть скарги, якщо вбачаєте їх неправомірність.

 Бажаємо успіхів у вирішенні справи!

comments powered by Disqus
TOP