КАК НИКОЛАЕВСКИЕ ПРОКУРОРЫ НАЛОГОВИКА ЗА ВЫПОЛНЕНИЕ СВОИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ В ТЮРЬМУ ПОСАДИЛИ

15:15, 30.06.2016
  • 3159
  • 0
  • 0

Сотрудник налоговой милиции Сергей Евтушенко, который пытался пресечь деятельность незаконного пункта обмена валют в самом центре города Николаева, подвергся уголовному преследованию со стороны прокуратуры Николаевской области, которая крышевала данный пункт обмена валют, в результате чего он был уволен из органов налоговой милиции, арестован, пять лет находился под следствием, судом, и был осужден к трём годам лишения свободы за превышение служебных полномочий.

При вынесении оправдательного приговора апелляционный суд Николаевской области установил, и с ним согласился Высший специализированный суд Украины, что уголовное дело расследовалось явно предвзято, содержит вымышленные факты и нет единого доказательства вины сотрудника милиции, который выполнял свои обязанности в соответствии с законом.

Также установлено, что сотрудники правоохранительных органов уничтожили материалы проверки незаконного пункта обмена валют, а изъятые в пункте денежные средства возвратили его владельцу. Сам пункт обмена валют продолжает незаконно работать в самом центре города Николаева.

Сотрудники прокуратуры Роман Парсенюк и Сергей Лукащук, которые при предыдущей власти устроили травлю в отношении сотрудника милиции, продолжают работу, пошли на повышение и сегодня при новой власти занимают высокопоставленные должности в аппарате прокуратуры Николаевской области. Не понес ответственности и представитель «милицейско-прокурорско-судейской» династии Максим Олефир.

Сегодня, бывший сотрудник милиции, пострадавший от действий прокурора г. Николаева, исполняющего обязанности прокурора г. Николаева и следователей прокуратуры города Николаева пытается добиться привлечения к уголовной ответственности лиц, которые поломали его жизнь.

История про «узника обменника»

Традиционно налоговая милиция воспринималась в украинском обществе как источник коррупции и вымогательства, однако, конечно, встречались и сотрудники, пытавшиеся действительно выполнять свои обязанности. Правда, любые попытки выполнять служебные обязанности для «налоговика» могут быть чреваты тем, что он перейдет дорогу кому-то с очень влиятельной «крышей».

Как это случилось с Сергеем Евтушенко, который в 2010 году попытался «прикрыть» работу пункта обмена валюты в г. Николаеве, который осуществлял свою работу без необходимой лицензии и кассового аппарата.

Правда, при этом он вошел в соприкосновение с интересами руководства Николаевской городской прокуратуры, которое, собственно, и «крышевало» незаконный обменник. Результат не заставил себя долго ждать. Начался прессинг.

Постановлением и.о. прокурора города Николаева Романа Парсенюка от 27.08.2010 года было возбуждено уголовное дело по факту превышения служебных полномочий служебными лицами Главного отдела налоговой милиции Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными налогоплательщиками в городе Николаеве по признакам преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 365 УК Украины.

Вскоре после этого, постановлением старшего следователя прокуратуры города Николаева Сергея Лукащука от 09.12.2010 года Сергей Евтушенко был привлечен в качестве обвиненного по ч. 2 ст. 365 УК Украины и ему инкриминировали превышение служебных полномочий, т.е. умышленное совершение служебным лицом действий, которые явным образом выходят за пределы предоставленных ему полномочий, если они послужили причиной серьёзного ущерба охраняемым законом правам и интересам граждан, сопровождаемом насилием и лишением свободы.

Приговором Центрального районного суда г. Николаева от 17.12.2012 года Евтушенко был осужден по ч. 2 ст. 365 УК Украины с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 1 год и штрафом в размере 8500 гривен. Испытательный срок был установлен – 1 год.

Что же вменяли в вину Евтушенко? Воистину, приговор настолько интересен, что не может не быть не процитирован.

Итак, 22.08.2010 г. Евтушенко якобы дал команду своим подчиненным о проведении проверки пункта обмена валют, который находился на территории остановочного комплекса «улица Советская» по пр. Ленина в г. Николаеве. На месте он «коварно» потребовал у находящегося на месте сотрудника обменного пункта предоставить ему документе о праве осуществлять валютные операции, но получил отказ.

После чего у Евтушенко «внезапно возник умысел, направленный на ограничение личной свободы» сотрудника обменника. В чем личный интерес сотрудника милиции в этом «умысле» - приговор не уточняет. Видимо, Евтушенко просто испытал приступ отстрой неприязни.

Ну а далее, согласно приговору, началась форменная оперетта. В частности, Евтушенко якобы отдал своим подчиненным противоправный приказ об ограничении личной свободы сотрудника обменника, «используя это как психическое насилие над ним, путем постоянного их пребывания возле пункта обмена валюты, что исключало последним свободно выбрать по своей воле место нахождения».

После чего сотрудники налоговой якобы блокировали обменник «при помощи плаката», установили под ним круглосуточное дежурство, только чтобы не «выпустить своего узника». Еще они «блокировали работу вентилятора кондиционера», выливали некую «прозрачную жидкость» с явным намерением отравить сотрудника атакуемого им пункта обмена валют.

Короче говоря, если судить по приговору суда, то на сотрудников налоговой полиции внезапно напал приступ безумия, они превратились в ополоумевших маньяков, которые, по неизвестным причинам, решили заняться пытками нечастных сотрудников незаконных обменных пунктов.

И так продолжалось до тех пор, пока происходящее не остановила доблестная николаевская прокуратура.

Естественно, столь вопиющий в своей бессмысленности приговор не мог не стать рано или поздно предметом пересмотра, к чему фигурант Сергей Евтушенко и приложил все свои усилия.

Отмена приговора

Сергей Евтушенко, который потерял все из-за того, что просто пытался выполнять свои обязанности, принялся восстанавливать справедливость в судах.

Постановлением Апелляционного суда Николаевской области от 15.07.2013 года приговор Центрального районного суда г. Николаева от 17.12.2012 года в отношении Евтушенко отменен, а уголовное дело закрыто на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК Украины из-за отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 2 УК Украины. 

Одновременно с этим, 15.07.2013 г. Апелляционный суд Николаевской области вынес частное определение, в котором указал на односторонность и предубежденность при расследовании уголовного дела.

Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17.07.2014 г. постановление Апелляционного суда Николаевской области от 15 июля 2013 года относительно Евтушенко и частное определение Апелляционного суда Николаевской области от 15.07.2013 года - отменены, а дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение. 

На новом апелляционном рассмотрении постановлением Апелляционного суда Николаевской области от 15.12.2014 года приговор местного суда в очередной раз упразднен, а уголовное дело закрыто на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК Украины 1960 года.

Принимая решение о закрытии уголовного дела относительно Евтушенко, Апелляционный суд Николаевской области пришел к выводам, что он не превышал своих полномочий, не применял насилия к сотруднику обменника С. Билану, не ограничивал его права на свободу, свободное передвижение и свободное избрание места своего пребывания, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, как объективной, так и субъективной стороны инкриминированного преступления.

Также суд указал на односторонность и предубежденность досудебного следствия.

Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18.08.2015 года постановление Апелляционного суда Николаевской области от 15.12.2014 года оставлено без изменений.

Как установил суд, незаконное осуждение бывшего сотрудника налоговой по ч. 2 ст. 365 УК Украины является следствием служебной небрежности и служебной подделки работников прокуратуры, которая подтверждается следующими обстоятельствами.

Из обвинительного акта следует, что вина Евтушенко в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины подтверждается, в частности, показаниями свидетеля Мустяцкого А.А.

Показания Мустяцкого, изложенные в обвинительном акте, очевидно не отвечают его же показаниям во время досудебного расследования, при этом содержат обстоятельства и факты, которые искусственно внесены следователям с тем, чтобы придать им «обвинительный» характер. 

Из показаний, которые изложены в обвинительном акте, следует, что сотрудники налоговой не предъявляли служебные удостоверения во время проведения проверки, что лицо, которое находилось в обменнике сообщило, что разрешительные документы на киоск предоставит владелец позднее, что к строению подходили двое мужчин, спрашивали когда отпустят «блокированного сотрудника обменника» из киоска и вытащили кусок вагонки, которым был заблокированный кондиционер; что Евтушенко давал  незаконные указания отключить киоск от электросети, перерезать провода, перевесить плакат с курсами валют на окошко через которое осуществлялся обмен валют, переместить автомобиль от киоска и прочее. 

Фактически допрошенный во время досудебного расследования свидетель Мустяцкий дал показания, которые оправдывают Евтушенко. А именно, что во время проведения проверки начальник ГВПМ СДПИ ВПП в г. Николаеве Мороз С.В. предъявляла служебное удостоверение, что лицо, которое находилось в киоске было закрыто изнутри и открывать дверь отказывалось, при этом ответил, что разрешительных документов на киоск нет и отказался отвечать, кто его владелец и когда предоставят документы, а также то, что Евтушенко не давал указаний блокировать киоск, пока должны были якобы привезти разрешительные документы на его установку, а также, что «узнику киоска» передавалась вода и пища.

Таким образом, следователь прокуратуры г. Николаева Максим Олефир, имея умысел на привлечение Евтушенко к уголовной ответственности, внес в официальный документ, которым есть обвинительный вывод, искаженные показания свидетеля. Это означает, что, фактически, следователь Олефир совершил служебный подлог (ст. 366 ч. 2 УК Украины).

Обстоятельства и факты, установленные судом в деле Евтушенко, свидетельствуют, что обвинение было декларативным и полностью надуманным, и не основывалось на доказательствах. Более того, обвинение содержало в себе прямо противоречащие положения. Например, о том, что Евтушенко якобы требовал открыть обменник и предоставить разрешительные документы, а также то, что он киоск «блокировал» и никого не выпускал.

Ничего удивительного нет в том, что после своего оправдания, Евтушенко занялся вопросом привлечения к ответственности своих обидчиков, направляя соответствующие обращения в прокуратуру г. Николаева, где их полностью проигнорировали.

Прокуратура же Николаевской области сопротивляется открытию уголовных производств и саботирует расследование в отношении своих коллег. Более того, во время рассмотрения в суде жалобы на бездействие прокуратуры, представитель надзорного ведомства в суде заявил, что вообще не усматривает состава преступления в действиях «коллег».

Рассматривая жалобу на бездействия прокурора, Центральный районный суд города Николаева пришел к выводу о наличии обоснованного подозрения в совершении сотрудниками прокуратуры города Николаева уголовных правонарушений: заведомо незаконное привлечение к уголовной ответственности и вмешательство в действия сотрудника правоохранительного органа и обязал прокуратуру Николаевской области открыть уголовные производства.

В настоящее время на рассмотрении суда находятся жалобы пострадавшего на бездействия прокурора, в которых он просит обязать прокурора Николаевской области открыть уголовные производства в отношении высокопоставленных сотрудников прокуратуры по статьям: заведомо незаконное задержание и содержание под стражей; служебный подлог; служебная халатность; сокрытие преступления.

Судьбы фигурантов

Итак, в своих заявлениях Евтушенко выступает с обвинениями в адрес и.о. прокурора г. Николаева в 2010 году Романа Парсенюка и следователя прокуратуры Сергея Лукащука.

Обе фигуры являются знаковыми для украинской прокуратуры.

Роман Парсенюк – сын Валентина Парсенюка, возглавлявшего в прошлом УМВД в Николаевской области, но уволенного после скандального «Врадиевского дела».

Еще в 2009 году Парсенюк-младший прославился тем, что закрыл дело против одесского депутата Игоря Маркова за избиение участников проукраинского митинга. Того самого Маркова, экстрадиции которого из Италии сейчас добивается Украина.

После Николаева Роман Персенюк перебрался в прокуроры Баштанского района Николаевской области, и там это назначение местные жители восприняли без энтузиазма.

Летом 2014 года в Баштанке проходили массовые протесты против Парсенюка. В частности, собравшиеся под зданием прокуратуры митингующие утверждали, что у районного прокурора якобы есть три автомобиля стоимостью по 50 тысяч долларов каждый и дом в микрорайоне Николаева Варваровка стоимостью 1,5 миллиона долларов, которые зарегистрированы на другие имена. Также протестующие возмущались тем, что, будучи заместителем прокурора города Николаева, Парсенюк освободил от уголовной ответственности народного депутата Игоря Маркова, входившего в Партию регионов.

Кроме того, также утверждали, что Роман Парсенюк якобы имеет отношение к делу Оксаны Макар, за что его и «отправили в Баштанку на исправление». По словам митингующих, отец прокурора, экс-начальник УМВД Украины в Николаевской области генерал Валентин Парсенюк «покрывал действия своего сына».

Под напором общественности, Парсенюк был вынужден вернуться в Николаев на должность заместителя прокурора Ленинского района города. По итогам прошлогоднего конкурса, Роман Парсенюк набрал 121,3 бала, и на административную должность не попал.

Сейчас Парсенюк-младший возглавляет отдел надзора за соблюдением законов территориальными органами полиции при проведении оперативно-розыскной деятельности.

Сергей Лукащук «прославился» во время расследования резонансного дела Оксаны Макар. Тогда он отказал в даче согласия на арест двух насильников, что позже вызвало серьезный общественный резонанс. За это он был уволен с поста заместителя прокурора Центрального района г. Николаева.

Однако, карьера в надзорном ведомстве у Лукащука на этом не закончилась, и он сразу же стал заместителем транспортного прокурора Николаевской области.

Сегодня же Сергей Лукащук является начальником отдела процессуального руководства при проведении досудебного расследования органами внутренних дел прокуратуры Николаевской области. В 2015 году он претендовал на работу в реформированной Николаевской местной прокуратуре №1: результаты его тестов – были лучшими в рейтинге среди остальных претендентов. Впрочем, тогда он эту должность не получил, но продолжает трудиться в надзорном ведомстве.

Фальсифицировавший «дело Евтушенко» прокурор Максим Олефир - представитель крупной «правоохранительной династии». До недавнего времени он работал заместителем начальника отдела процессуального руководства при проведении досудебного расследования органами внутренних дел прокуратуры Николаевской области, а сегодня - прокурором Николаевской местной прокуратуры №1

Отец Максима, Николай Олефир – многолетний глава Ленинского районного суда г. Николаев. Младший сын – Павел Олефир был старшим опером в Баштанском РОВД.

Первое упоминание о Павле Олефире в прессе случилось в апреле 2015 года. Тогда житель Баштанки Максим Тимошенков, обвиняемый в угоне трех автомобилей, заявил, что сотрудники милиции Николай Железный и Павел Олефир под руководством начальника Баштанского РОВД Олега Маковского взяли у него 1 тысячу 200 долларов за то, чтобы не привлекать его к ответственности.

По его словам, бывший, на тот момент, начальником следственного отдела Баштанского РОВД Николай Железный лично взял у него деньги якобы на тонну бензина для правоохранительных органов, пообещав, что дело против него закроют. Однако, дело в итоге было отдано в суд, после чего Железный, по словам Тимошенкова, еще не раз требовал от него деньги для «решения вопроса» с прокуратурой и судом - ещё 500 долларов он отдал следователю.

Однако, Апелляционный суд Николаевской области «дал» угонщику 5 лет лишения свободы – мужчина подал кассацию. В то же время, к отцу Тимошенкова обратился Павел Олефир с предложением «закрыть вопрос» в суде за 1500 долларов через «папу-судью». Олефир предлагал заплатить, чтобы в Киеве Верховный суд вернул дело обратно в Николаев, а здесь, мол, уже решить вопрос будет проще простого.

6 ноября 2015 года, в последний день работы украинской милиции (7 ноября вступил в силу Закон Украины «О национальной полиции») Павел Олефир «попался» на очередном вымогательстве денег за закрытие уголовного производства. При задержании в автомобиле нашли и изъяли 4 тысячи долларов, завернутые в бумагу - эти деньги они получили за не привлечение к ответственности местного жителя за выращивание конопли.

Впрочем, все это не получило какого-то «хода». Сотрудники отдела внутренней безопасности Николаевского облУМВД несколько раз в течение 2015 года подавали материалы на Павла Олефира в прокуратуру, однако там дело никак не сдвигалось с места. «И это не зависит оттого, что папа у него судья».

После того, как Олефира любезно «вывели» из указанного уголовного производства, его также любезно снова устроили на работу, теперь уже в полиции – новой, честной, прозрачной. Отныне Павел Олефир - оперуполномоченный Казанковского отделения Новобугского районного отдела полиции Николаевской области, начальником которого является все тот же Юрий Лостик, экс-начальник Баштанского РОВД времен милиции.

В целом, не выглядит удивительным тот фак, что все прокуроры, которые в 2010 году «крышевали» обменник и фальсифицировали дело против налоговика, который посмел на него «наехать», выходят из этой истории «сухими». При таких связях и опыте они могут, пожалуй, не сильно переживать по поводу ответственности.

Исходя из изложенного выше, у «Прокурорской правды» возникло несколько вопросов:

- является ли судебное решение, в котором явно указывается на фальсификацию улик в приговоре, основанием для привлечения к ответственности фальсификаторов?

- какие ещё обменники «крышуют» прокуроры Николаева до сих пор?

- что должен совершить прокурор из влиятельной и связанной с милицией и судами семьи, чтобы понести ответственность?

comments powered by Disqus
TOP