ОСОБЕННОСТИ «СОБЕСЕДОВАНИЯ»: КТО БУДЕТ РУКОВОДИТЬ МЕСТНЫМИ ПРОКУРАТУРАМИ (ЧАСТЬ 1)

16:15, 15.11.2015
  • 9623
  • 13
  • 0

Открытый конкурс в местные прокуратуры близится к завершению. После отбора и собеседований на должности в новые местные прокуратуры попадают, в основном, действующие руководители региональных прокуратур. Очень часто, не смотря на негативные характеристики кандидата, комиссия отдает ему предпочтение.

Существует множество фактов, свидетельствующих о том, что члены комиссии относятся к отбору более чем формально, иногда даже безответственно. Кроме того, зачастую сами члены комиссии не вызывают доверия, поскольку коррупционный шлейф тянется и за некоторыми из них. Выясним, кого же рекомендую конкурсные комиссии на руководящие должности.

Развод лохов по-нашему

Проведение собеседования, как впрочем и предыдущих этапов открытокого конкурса, сопровождается нарушениями, недочетами в работе конкурсных комиссий, махинациями, что и  приводит к соответствующему результату.

Много проблем с проведением собеседования возникает из-за отсутствия кворума на заседаниях конкурсных комиссий. Виной этому - народные депутаты, которые чаще всех прогуливают, и сотрудники ГПУ, которые тоже грешат неявкой время от времени. Именно из-за отсутствия кворума достаточно часто собеседования с кандидатами начинаются с опозданием, или даже переносятся на другое время.

Такое фривольное отношение членов комиссии к своим обязанностям лишний раз демонстрирует формальность данного этапа. Показательным в этой связи является скандал вокруг протокола конкурсной комиссии, которым утвердили кандидатов на руководящие должности Менской местной прокуратуры Черниговской области. В протоколе присутствующим и выступающим был записан депутат от «Батькивщины» Сергей Власенко, но журналисты зафиксировали, что на момент рассмотрения кандидатур Власенко вообще отсутствовал и, тем более, не мог выступать. Этот документ отборочной комиссии был подписан его председателем, 1-м заместителем генерального прокурора Украины Юрием Севруком 30 октября и обнародован 2 ноября. Правда, позже вину за сфальсифицированный протокол взяла на себя секретарь Киевской комиссии, адвокат Александра Яценко. Мол, протокол явился следствием технической ошибки ввиду большой занятости, а не умышленной фальсификации.

Отличилась и комиссия Днепропетровского регионального центра тестирования. В протоколе комиссии от 5 ноября 2015 года указано, что на заседании присутствовало 5 членов комиссии, но на самом деле присутствовало только четверо. Об этом говорили сами кандидаты и это четко можно было увидеть, просматривая онлайн-трансляцию собеседования.

Собеседование с кандидатами проходило в течении 15-20 минут. Кроме вопросов на профессиональную тематику, члены комиссии часто интересовались имуществом претендентов (квартиры, авто, часы, земельные участки и т.д.). Также часто звучали вопросы по результатам психологических тестов. Спрашивали и о мотивации на занятие руководящих должностей.

Иногда вопросы членов комиссий вызывали достаточно двойственные чувства. Как, например, вопрос прокурора Закарпатской области Владимира Янко, который удачно прокомментировал наш читатель Alex Flex:

Кроме того, проследив за онлайн-трансляцией собеседований в разных регионах, можно прийти к выводу о неодинаковом отношении членов комиссии к внутренним кандидатам (работники прокуратуры) и внешним кандидатам. Так, например, конкурсная комиссия во время собеседования с внешними кандидатами будто бы проводит экзамен по знанию УК и УПК Украины, прекрасно понимая, что внешний кандидат имеет определенные пробелы именно в этих отраслях права. Досконально знать УК Украины и УПК Украины обязаны действующие работники прокуратуры, поскольку они ежедневно работали и работают именно в этой сфере.

В то же время, совсем другое отношение у членов конкурсной комиссии к внутренним кандидатам (действующие работники прокуратуры). Имели место случаи, когда им не ставили ни одного вопроса по знанию законодательства. Для того, чтобы конкурсная комиссия объективно оценивала всех кандидатов, им должны задаваться одинаковые вопросы, а не так, что одного заваливают вопросами по УК и УПК Украины, а с другим разговаривают о жизни, просят процитировать отрывок из какого-то стихотворения, спрашивают, как работается в новом помещении, к которому недавно переехала прокуратура, и тому подобное.

В целом собеседования выявили очень слабый уровень подготовки внешних кандидатов. Часто члены комиссии апеллировали к результатам психологического теста, который не выявил у многих кандидатах, особенно внешних, способностей руководителя и реформатора. Также в минус кандидатам ставили отсутствие новаторских идей по поводу работы обновленной прокуратуры.

Не последнюю роль во всей этой ситуации играет то обстоятельство, что большая часть членов конкурсных комиссий – это многолетние работники органов прокуратуры и логично, что они всеми способами стремятся назначить на административные должности в местные прокуратуры именно старые прокурорские кадры и всячески противятся давать рекомендации внешним кандидатам.

Рейтинговый список шестнадцати лучших, по результатам теста на знание законов и тестирования на общие способности, после собеседования претерпевал существенных изменений. Удивительным образом на первые места выходят нынешние прокуроры, которые были в средине, либо в конце списка. По сути, субъективное собеседования нивелируют предыдущие этапы.

Чтобы не быть голословными, рассмотрим более детально на примере нескольких областей, кого же рекомендовали на места руководителей новых местных прокуратур, и кто претендует на должности их заместителей.

Донецкая область

По результатам собеседования Днепропетровская конкурсная комиссия рекомендует Генеральному прокурору Украины рассмотреть следующие кандидатуры на должность руководителя Артёмовской местной прокуратуры Донецкой области: 1) Антона Баранова – старшого следователя первого следственного подразделения следственного управления прокуратуры Донецкой области; 2) Сергея Мединцева – заместителя Константиновского межрайонного прокурора; 3) Евгения Носача – заместителя начальника одного из отделов процессуального руководства прокуратуры Донецкой области.

По результатам предыдущих двух этапов (тестирования на знание законодательство и тестирования на общие способности) Мединцев и Носач занимали последние два места в рейтинговом списке с очень низкими итоговыми баллами – 71,3 (48 из 100 – профессиональный тест; 23,3 из 100 – общие способности) и 65 (50 из 100 и 15 из 100) соответственно. А благодаря собеседованию они благополучно переместились на второе и третье место. Баранов же занимал второе место с итоговым баллом 153 (88/65).

Также благополучно претендует на должность заместителя уже упоминавшийся нами в прошлых публикациях человек из команды Рената Кузьмина прокурор-фальсификатор Игорь Лайло. Находясь на 4-м места в рейтинге после собеседования (хотя до этого после двух этапов он занимал всего лишь 10 место), он вполне может стать заместителем прокурора Артёмовской местной прокуратуры.

Днепропетровская конкурсная комиссия из-за отсутствия троих кандидатов, которых могла бы рекомендовать, приняла решение не рекомендовать ни одного для назначения на административные должности в: Горловскую местную прокуратуру; Донецкую местную прокуратуру № 1, 2, 3, 4; Макеевскую местную прокуратуру № 1 и 2; Шахтёрскую местную прокуратуру Донецкой области.

По результатам собеседования Днепропетровская конкурсная комиссия утвердила такой список кандидатов на занятие должностей в Краматорскую местную прокуратуру Донецкой области:

На руководителей комиссия рекомендует: 1) Аркадия Мешкова – прокурора отдела прокуратуры Донецкой области; 2) Сергея Бижко – прокурора г. Краматорск; 3) Юрия Куташи – заместителя прокурора Краматорска.

Если Мешков (155,7 итоговый балл) и Бижко (121 итоговый балл) были и в начале рейтингового списка после двух этапов, то господин Куташи занимал в нем всего лишь 12 место, с очень невысокими результатами – 86,3 итоговый балл (из 200 возможных), знание законодательства – 63, общие способности – 23,3.

Кроме того, представитель известной прокурорской династии из окружения Пшонки – Андрей Коршников, о котором мы уже упоминали ранее, заняв 4 место в рейтинговом списке после собеседования, претендует на должность заместителя руководителя этой местной прокуратуры.

По результатам собеседования Днепропетровская конкурсная комиссия утвердила следующий список кандидатов на занятие должностей в Мариупольскую местную прокуратуру № 1 Донецкой области:

Первым на место руководителя претендует прокурор Приморского района Мариуполя – Олег Марченко. Второе место занял Вячеслав Горбенко – старший прокурор прокуратуры Мариуполя. А на третьем расположился Сергей Перхун – начальник одного из управлений прокуратуры Киева. Всем троим комиссия предоставляет рекомендации и отправляет их кандидатуры на рассмотрение Генеральному прокурору, который из их числа уже назначит руководителя Мариупольской местной прокуратуры № 1.

Поразительно, но после собеседования Марченко переместился в рейтинге с восьмого места на первое (баллы: 90/38,3/128,3). Горбенко сохранил свои позиции (баллы: 96/43,3/139,3), а вот господин Перхун с итоговым баллом 111 (86/25) совершил вообще удивительный кульбит – он переместился с 16-го места на 3-е.

После собеседования на должность заместителя, в эту местную прокуратуру претендует Елена Мурза – дочь скандально известного дважды экс-прокурора Донецкой области Виталия Мурзы, принадлежащего к клану Геннадия Васильева и Рената Кузьмина.

По результатам собеседования руководителем Мариупольской местной прокуратуры № 2 могут стать: 1) Олег Денисов; 2) Александр Киор – начальник следственного управления прокуратуры Донецкой области; 3) Виталий Гагач.

В рейтинговом списке после двух этапов Киор (161,7) и Денисов (152,7) занимали второе и третье место соответственно. А вот Гагач находился аж на 15 месте (70/23,3/93,3), но благодаря собеседованию поднялся на 3-е. И не остановили комиссию от рекомендации на руководящую должность очень низкие результаты тестирования на общие способности господина Гагача.

На место руководителей Славянской местной прокуратуры Донецкой области комиссия рекомендовала: 1) Владимира Шилова – старшего прокурора отдела прокуратуры Донецкой области; 2) Дмитрия Левичева; 3) Дмитрия Кулешов – заместителя Краматорского межрайонного прокурора.

Шилов, как был, так и остался на первом месте в рейтинге (89/51,7/140,7), Левичев ранее занимал 6-е место (80/56,7/126,7), а Кулешов – 5-е (89/41,7/130,7). Печально известный Анатолий Марахин наверное стал неугодным, ведь после собеседования остался на своем 15-м месте и на руководящие должности претендовать не может.

На место руководителей Волновахской местной прокуратуры Донецкой области комиссия рекомендовала: 1) Сергея Резницкого – прокурора Куйбышевского района Донецка; 2) Александра Комисарука – заместителя начальника одного с отделов прокуратуры Донецкой области; 3) Андрея Кулижкина – прокурора одного из отделов прокуратуры Донецкой области.

Ранее Резницкий занимал второе место в рейтинге (91/50/141), Комисарук – 3-е (92/48,3/140,3), а Кулижкин – 5-е (92/38,3/130,3).

Запорожская область

На должность руководителя Энергодарской местной прокуратуры Запорожской области Днепропетровская конкурсная комиссия рекомендовала: 1) Александра Солодкого – прокурора одного из отделов прокуратуры Запорожской области; 2) Дмитрия Троцика – прокурора Энергодара; 3) Дениса Моисеенко – Каменско-Днепровского межрайонного прокурора.

Моисеенко (96/60/156) и Солодкий (94/60/154) до собеседования тоже были во главе рейтинга, а вот Троцик (71/26,7/97,7) был на 10 месте, а в финале занял второе место, с далеко не лучшими результатами тестирований.

На должность руководителя Бердянской местной прокуратуры Запорожской области Днепропетровская конкурсная комиссия рекомендовала: 1) Андрея Бутенко – прокурора Черниговского района Запорожской области; 2) Александра Маленко – Бердянского межрайонного прокурора; 3) Анжелу Михайлову - заместителя Бердянского межрайонного прокурора.

Бутенко ранее в рейтинговом списке был 4-м (87/41,7/128,7), Маленко вообще 16-м (83/11,7/94,7), а Михайлова – 9-й (85/28,3/113,3). Но благодаря собеседованию их рекомендовали Генеральному прокурору для назначения на должность руководителя этой местной прокуратуры. Как видим, в эту местную прокуратуру идет сложенный тандем руководителя – Маленко и его заместителя – Михайловой.

На должность руководителя Запорожской местной прокуратуры № 1 Запорожской области Днепропетровская конкурсная комиссия рекомендовала: 1) Ирину Бутенко – прокурора Жовтневого района Запорожья; 2) Наталию Бондаренко – прокурора Заводского района Запорожья; 3) Ярослава Жовнерчука – следователя по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Запорожской области.

Все эти кандидаты после двух этапов были далеки от лидерских позиций в рейтинговом списке. Так, Бутенко занимала 8-е место (85/41,7/126,7), Бондаренко – 12-е место (96/28,3/124,3), а Жовнерчук – 9-е место (89/36,7/125,7). Но как всегда собеседование всех «своих» расставило на правильные позиции.

Ирина Бутенко ранее занимала должность Запорожского межрайонного экологического прокурора. В 2013 году Днепровская экологическая прокуратура нашла нарушения и даже проводила обыски в помещении Запорожской межрайонной экологической прокуратуры, руководителем которой тогда была Бутенко. Чтобы избежать увольнения она решила уйти в декрет. А вот ее подчиненная Екатерина Литвин, занимавшаяся вымогательством, была уволена.

На должность руководителя Запорожской местной прокуратуры № 2 Запорожской области Днепропетровская конкурсная комиссия рекомендовала: 1) Сергея Пономарева – прокурора Коммунарского района Запорожья; 2) Инессу Махно – заместителя прокурора Коммунарского района Запорожья; 3) Романа Мазурика – первого заместителя прокурора Запорожья.

И снова же рекомендованными оказались люди, которые в рейтинговом списке поле двух этапов «пасли задних». Так, Пономарев был на 9-м месте (92/33,3/125,3), Махно – на 10-м (72/51,7/123,7), а Мазурик – 7-м (79/53,3/132,3).  Следует также отметить, что снова получается сложенный дует прокурора района – Пономарева, и его заместителя – Махно.

На должность руководителя Запорожской местной прокуратуры № 3 Запорожской области Днепропетровская конкурсная комиссия рекомендовала: 1) Михаила Подоляка – экс-прокурора Днепропетровской экологической прокуратуры; 2) Кирилла  Швеца – прокурора Ленинского района Запорожья; 3) Ивана Монина – прокурора одного из отделов надзора за соблюдением законов прокуратуры Запорожской области.

Подоляк (95/71,7/166,7) и Швец (96/56,7/152,7) сохранили свои позиции и после собеседования, соответственно первое и второе место, а вот Монин перескочил с 12-го (92/40/132) места на 3-е и стал одним из претендентов на должность руководителя.

На должность руководителя Мелитопольской местной прокуратуры Запорожской области Днепропетровская конкурсная комиссия рекомендовала: 1) Сергея Лысенко – прокурора Приазовского района; 2) Сергея Щербину – Мелитопольского межрайонного прокурора; 3) Дмитрия Лещенко – адвоката.

Лысенко (79/18,3/97,3) с далекого 14-го места после собеседования стал первым претендентом на место руководителя, Щербина (79/48,3/127,3) с 5-го места переместился на 2-е, а Лещенко (79/23,3/102,3) – с 11-го на 3-е.

Ровненская область

На должность руководителя Дубенской местной прокуратуры Ровненской области Киевская конкурсная комиссия рекомендовала: 1) Василия Мартынюка – начальника отдела представительства при исполнении судебных решений прокуратуры Ривненской области; 2) Романа Музычука – начальника одного из отделов прокуратуры Ривненской области; 3) Алексея Бурму – Дубенского межрайонного прокурора.

В рейтинговом списке после двух этапов Мартынюк (99/48,3/147,3) занимал 3-е место, Музычук (99/48,3/147,3) с первого места переместился на 2-е, а вот Бурма (83/16,7/99,7) более существенно шагнул вперед – с 13-го места продвинулся на 3-е. Кроме того, что прокурор Бурма отличился очень низким балом по тестированию общих способностей – 16,7 из 100 возможных баллов, он еще был замечен в непрофессионализме и халатном отношении к своей работе. Речь идет о том, что Бурма незаконно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд установил, что следователь прокуратуры Бурма провел проверку необъективно и не учел всех обстоятельств дела.

На должность руководителя Здолбуновской местной прокуратуры Ровненской области комиссия рекомендовала: 1) Григория Нижника – прокурора города Кузнецовск; 2) Олега Калаура – прокурора города Здолбунов; 3) Ивана Кальку – старшего прокурора одного из отделов управления надзора за соблюдением законов в уголовном производстве прокуратуры Ровненской области.

Нижник (94/55/149) в рейтинговом списке после двух этапов занимал 3-е место, а после собеседования занял первое, Калаур (75/45/120) занимал 9-е место, а оказался на 2-м, а Калька (94/66,7/160,7) с первого места скатился на 3-е. Что же больше помогло господину Калауру совершить такой рывок в тройку рекомендованных на должность руководителя? То, что он действующий руководитель прокуратуры Здолбунова или то, что он – сын Леонида Калауры – экс-заместителя прокурора Ровненской области?

На должность руководителя Сарненской местной прокуратуры Ровненской области комиссия рекомендовала: 1) Вадима Топольського – прокурора Березновского района; 2) Ярослава Баглеева; 3) Николая Федорчука – прокурора Дубровицкого района.

Топольский по результатам двух этапов занимал далеко на самое лучшее место – 12-е (72/36,7/108,7), но после собеседования комиссия определила его на первое место. Баглей был на 4-м месте (90/41,7/131,7), а стал вторым. Ну а Федорчук, по мнению комиссии, заслуживает не 10-го места (75/38,3/113,3), а третьего.

На должность руководителя Ровненской местной прокуратуры комиссия рекомендовала: 1) Тараса Ильящука – прокурора города Ровно; 2) Владимира Самардака – начальника одного из отделов прокуратуры Ровненской области; 3) Виктора Шевчука – старшего прокурора прокуратуры Корецкого района Ровненской области.

 

Наверное, не стоит удивляться, что действующий прокурор города Ровно Ильящук занял первое место после собеседования, хотя ранее, после двух этапов в рейтинговом списке он занимал 3-е место (96/51,7/147,7). Самардак переместился с первого (99/73,3/172,3) на второе место, а Шевчук со второго (91/80/171) – на третье. Рокировки незначительные, видимо просто нужно было уважить прокурора города.

Хмельницкая область

На должность руководителя Городоцкой местной прокуратуры Хмельницкой области Львовская конкурсная комиссия рекомендовала: 1) Романа Олийныка – начальника одного из отделов процессуального руководства прокуратуры Хмельницкой области; 2) Виталия Чижика – прокурора Городоцкого района; 3) Сергея Стецюка – прокурора Городоцкого района.

Олийнык ранее после двух этапов в рейтинговом списке занимал 2-е место (86/45/131). Чижик был на 7-м месте (82/11,67/93,67), и даже очень низкие баллы по тестированию на общие способности не помешали членам комиссии рекомендовать его на должность руководителя. А Стецюк, как был, так и остался на 3-м месте (97/25/122).

На должность руководителя Каменец-Подольской местной прокуратуры Хмельницкой области конкурсная комиссия рекомендовала: 1) Олега Гунько – старшего прокурора одного с отделов процессуального руководства прокуратуры Хмельницкой области; 2) Виталия Гринькова – прокурора города Каменец-Подольский; 3) Юрия Вятровского – Славутского межрайонного прокурора Хмельницкой области.

Гунько после предыдущих двух этапов занимал 4-е место (98/41,67/139,67) в рейтинговом списке. Гриньков ухудшил свое положение с первого места (93/55/148) и переместился на второе. Но самый большой скачок совершил Вятровский – с 7-го места он переместился на третье и благодаря конкурсной комиссии стал претендовать на должность руководителя, показав далеко не лучший результат среди других кандидатов на это место.

На должность руководителя Староконстантиновской местной прокуратуры Хмельницкой области конкурсная комиссия рекомендовала: 1) Ярослава Лисового – прокурора Волочивского района Хмельницкой области; 2) Василия Слипца – прокурора Красиловского района Хмельницкой области; 3) Игоря Барахтенко – прокурора Каменец-Подольского района Хмельницкой области.

Лисовой (94/75/169) сохранил позицию лидера и после собеседования. Слепец же, благодаря собеседованию переместился с 10-го места (84/28,33/112,33) на второе. Барахтенко после двух этапов занимал 5-е место (97/45/132) в рейтинге, а после собеседования переместился на 3-е.

Одиозный Алексей Олийнык, несмотря на предоставленную комиссии информацию о его противоправной деятельности, претендует (занимает 4-е место в списке после собеседования) на место заместителя руководителя Староконстантиновской местной прокуратуры. Он был процессуальным прокурором в деле Ивана Нечипорука. По этому делу есть решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Олийнык закрывал глаза на все нарушения, которые впоследствии были установлены судами. Во время рассмотрения дела пытался скрыть фальсификации своих коллег Леськив, Сидельникова и Шевчука.

На должность руководителя Хмельницкой местной прокуратуры Хмельницкой области конкурсная комиссия рекомендовала: 1) Игоря Глушко – прокурора города Нетешин; 2) Валерия Зайца – прокурора Деражнянского района; 3) Александра Терлецкого – старшего прокурора одного из отделов процессуального руководства прокуратуры Хмельницкой области.

Господин Глушко существенно переместился в рейтинге после собеседования с 11-го (90/35/125) на первое место. Заяц немного улучшил свою позицию – с 3-го места (93/50/143) перешел на второе. Терлецкий наверное тоже был весьма убедителен для членов комиссии, ведь они переместили его с 10-го (92/33,33/125,33) на 3-е место и рекомендовали как одного из претендентов на руководящую должность.

Заняв 6-е место после собеседования, на должность заместителя руководителя этой местной прокуратуры претендует Юрий Ратушняк – прокурор прокуратуры города Хмельницкий. Он причастен к делу Ивана Нечипорука, представлял прокуратуру в суде. По словам правозащитницы Татьяны Яблонской, Ратушняк не давал возможности защитникам со стороны обвиняемых в удовлетворении ходатайств. Это касалось привлечения свидетелей, изучения материалов дела и т.д. Меньше повезло его коллеге Ларисе Леськив – заместителю прокурора города Хмельницкий. Члены комиссии отвели ей непроходное для административных должностей 8-е место, но остаться в системе прокуратуры, как рядовой сотрудник или начальник какого-то отдела, она имеет все шансы. Леськив принимала непосредственное участие в фальсификации уже опоминавшегося нами дела Ивана Нечипорука. В решении ЕСПЧ по делу «Нечипорук и Йонкало против Украины» все эти фальсификации были раскрыты, но как и характерно для нашей страны - ни один виновный не понес заслуженного наказания.

На должность руководителя Хмельницкой местной прокуратуры Хмельницкой области конкурсная комиссия рекомендовала: 1) Ивана Комара – прокурора Полонского района Хмельницкой области; 2) Владимира Гончарука – Шепетовского межрайонного прокурора; 3) Александра Базана – прокурора города Хмельницкий.

Комар после собеседования сохранил за собой первое место (98/78,33/176,33). А вот Гончарук перескочил с далекого 9-го места (82/28,33/110,33) на почти чемпионское 2-е. Неплохо продвинулся и Базан, который ранее занимал 6-е место (90/36,67/126,67), а стал третьим.

Полтавская область

На должность руководителя Кобелянской местной прокуратуры Полтавской области Харьковская конкурсная комиссия рекомендовала: 1) Ларису Кобу – прокурора Новосанжарского района Полтавской области; 2) Вадима Белея – прокурора одного из отделов прокуратуры Полтавской области; 3) Александра Мацко – прокурора Чутовского района Полтавской области.

Коба ранее в рейтинговом списке занимала далекое 14-е место (93/15/108), но благодаря собеседованию поднялась на первое. Белей ранее находился на 7-м месте (99/35/134), а переместился на второе. Мацко с 5-го места (97/41,7/138,7) перешел на третье. Видимо комиссия более объективно может оценить способности претендентов, чем тестирования.

На должность руководителя Кременчугской местной прокуратуры Полтавской области конкурсная комиссия рекомендовала: 1) Руслана Ульянова – адвоката; 2) Анатолия Скрипку – прокурора прокуратуры Комсомольска Полтавской области; 3) Владимира Скрипника.

Ульянов по результатам двух этапов занимал 9-е место (84/43,3/127,3), но после собеседования чудесным образом возглавил список претендентов на должность руководителя. Скрипка ранее занимал 6-е место (86/45/131), а теперь – второе. Скрипник был на 7-м месте (79/51,7/130,7) стал на 3-м. Участник АТО Алексей Захаров (92/65/157), бывший работник милиции, ныне – адвокат Сергей Портянко (96/53,3/149,3) и прокурор Кобеляцкого района Вадим Кохно (94/48,3/142,3), которые ранее возглавляли рейтинговый список в эту местную прокуратуру после собеседования вообще оказались за бортом административных должностей.

Это один из немногих случаев, когда внешний кандидат не только попал в тройку лучших, но и занял первое место среди рекомендуемых. Но не все так радужно, как может показаться на первый взгляд. Во-первых, господин Ульянов – самый дорогой адвокат города. С этого возникает вопрос, зачем ему идти на государственную службу с маленькой зарплатой? То есть, он существенно ухудшит свое материальное положение. В этом может скрываться почва для коррупции.

Во-вторых, жена Ульянова - тоже адвокат, соответственно, - может организоваться неплохой семейный подряд. Схема проста: жене-адвокату будут выплачивать большой гонорар, а муж-прокурор за эти деньги будет оправдывать преступников.

В-третьих, его связывают с криминальным миром. Речь идет об Анатолии Плескаче – одном из старых и авторитетных среди криминального мира адвокатов Кременчуга, и Константине Чернявском, который был замешан в связях со знаменитыми квартирными мошенниками в Кременчуге: Труновым, Атамасём, Ганночкой.

На должность руководителя Лубенской местной прокуратуры Полтавской области конкурсная комиссия рекомендовала: 1) Александра Опанасюка; 2) Александра Соболева – прокурора Лохвицкого района Полтавской области; 3) Александра Гладченко – Лубенского межрайонного прокурора.

До собеседования Опанасюк занимал далекое 12-е место (83/26,7/109,7), он продемонстрировал достаточно низкие баллы, но благодаря комиссии стал первым претендентом на руководящую должность. Соболев тоже был далек от лидирующих позиций. Он занимал 8-е место (98/20/118), но благодаря собеседованию стал вторым. А вот Гладченко занимал первое место (94/73,3/167,3), но после последнего этапа стал третьим.

На должность руководителя Миргородской местной прокуратуры Полтавской области конкурсная комиссия рекомендовала: 1) Алексея Мамона – прокурора Диканьского района Полтавской области; 2) Сергея Шикунова – прокурора Великобагачанского района Полтавской области; 3) Ирину Политун – старшего прокурора прокуратуры Шишацкого района Полтавской области.

Мамон по итогам двух первых этапов занимал 7-е место (85/40/125) в рейтинговом списке, а после собеседования возглавил список претендентов на должность руководителя. Политун немного утратила свои позиции, и с второго места (95/45/140) спустилась на третье. А вот господин Шикунов перескочил аж десять позиций с 13-го места (98/13,3/111,3) на 3-е, и комиссию нисколько не смутил очень низкий балл за общие способности данного кандидата. Ведь прокурор района все таки.

На должность руководителя Полтавской местной прокуратуры конкурсная комиссия рекомендовала: 1) Руслана Кривоноса – заместителя прокурора Полтавы; 2) Олега Остройчука – исполняющего обязанности прокурора Ленинского района Полтавы; 3) Николая Дубинку – заместителя прокурора Полтавы.

Кривонос ранее занимал 9-е место (95/41,7/136,7) в рейтинговом списке, а после собеседования оказался на первом месте. Остройчук ранее занимал 7-ю строчку (89/48,3/137,3) в рейтинге, а стал вторым. Ну а Дубинка был 6-м (90/50/140), а стал третьим.

Григорий Гринь, прокурор города Полтава – сын Григория Гриня, экс-сотрудника аппарата Генеральной прокуратуры Украины и супруг Анны Гринь, прокурора отдела организации участии прокуроров в уголовном производстве прокуратуры Полтавской области, остался за бортом руководящих должностей. Комиссия отвела ему всего лишь 14-е место. В данном случае можно сказать, что справедливость восторжествовала, ведь работая на должности Лубенского межрайонного прокурора и пользуясь прикрытием папы из ГПУ, Григорий Гринь обложил данью все силовые и проверяющие органы района. Кроме того, Гриню закидывают «крышевание» уклонения от налогов, суммы взяток по которым доходят до 100 тысяч евро, и закрытие уголовных дел за деньги даже по тяжким преступлениям. Конечно, правильным было привлечение его к ответственности за правонарушения. Даже при нынешнем раскладе он может спокойно остаться работать в системе – рядовым сотрудником или даже начальником какого-то отдела.

Что имеем:

Последние два этапа (психологический тест и собеседование) четко продемонстрировали, что места в обновленной местной прокуратуре есть только для «своих». Все усилия конкурсных комиссий, да и реформаторов, судя по всему, направлены на то, чтобы сохранить действующую систему с мздоимством и коррупцией, параллельно вешая лапшу на уши наших граждан рассказами об обновлениях, открытости и люстрации коррупционеров.

В результате, в финале 80% претендентов – это нынешние сотрудники прокуратуры, которым деваться особо не куда, а 20% - это внешние кандидаты, многие из которых просто не смогли себя реализовать в других сферах. Почти все кандидаты, рекомендованные на назначение руководителями местных прокуратур – это нынешние главы региональных прокуратур, среди них достаточно много людей с негативным багажом, в виде причастия к коррупции, «крышеванию» нелегального бизнеса, взяточничества и т.д.

Получается, что выбор у нас делается, как всегда, по принципу - лучших из худших. Но даже и это, наверное, не самый главный принцип, ведь выбирали-то в основном тех, кто хорошо знает, как работает нынешняя система прокуратуры, очевидно, чтобы она и дальше продолжала работать без сбоев и приносила прибыль.

 

comments powered by Disqus
TOP