ОТБОР РУКОВОДИТЕЛЯ ТЯЧЕВСКОЙ МЕСТНОЙ ПРОКУРАТУРЫ, ИЛИ РЕФОРМА «ПО-НОВОМУ» С ОДИОЗНЫМ ПРОКУРОРОМ КУЗАНОМ

13:00, 30.11.2015
  • 2571
  • 150
  • 0

«Отжать», «прикрыть», «сфабриковать»: ни для кого не секрет, что эти три глагола уже давно освоили в качестве своеобразной «должностной инструкции» сотрудники украинской прокуратуры, успешно помогая заинтересованным лицам решать их бизнесовые вопросы, не забывая при этом и о своем собственном кармане. При этом, «ловкость рук» прокуроров при «изготовлении» липовых уголовных дел признают даже в украинских судах, вынужденных, впоследствии, выносить оправдательные приговоры некогда потерпевшим от произвола правоохранителей.

История, произошедшая на Закарпатье с предпринимателем Викторией Тертыченко, длится уже без малого 8 лет - начиная с 2007 года. Именно тогда следователем облпрокуратуры Виктором Кузаном, ныне занимающим пост прокурора Раховского района области, было возбуждено уголовное дело, согласно которому сотрудники предприятия «Вима», которым руководит Тертыченко, обвинялись в злоупотреблении служебным положением и присвоении имущества в особо крупных размерах. При этом, используя поддельные документы и действуя в сговоре с группой заинтересованных лиц, Кузан в рамках расследования, фактически конфисковал у «Вимы» оборудование для производства обуви, отдав его «с концами» на «ответственное хранение» «нужным людям».

Преследование Тертыченко со стороны прокурорских было остановлено лишь только в августе текущего года, когда, за недостаточностью улик, прокуратура Закарпатской области таки вынуждена была закрыть дело. Парадокс в том, что сегодня Виктор Кузан, вместо того, чтобы быть привлеченным к ответственности за ранее сфабрикованное уголовное дело, возглавляет рейтинг кандидатов в ходе открытого конкурса на должность руководителя Тячевской местной прокуратуры области, имея все шансы вновь «встать у корыта», продолжая оказывать давление на бизнесменов.

Объекта преступления в липовой «уголовке» нет, а «отжим» есть

История ужгородского предпринимателя Виктории Тертыченко - это череда бесконечных судебных заседаний, допросов и обысков и почти 7-летнего нахождения под подпиской о невыезде. Как уже говорилось выше, старт травле Тертыченко и возглавляемого ей ООО «Вима» был положен в 2007 году, когда 23 мая облпрокуратура открыла уголовное дело на основании ч.5 ст.191 и ч.2 ст. 366 УК Украины, обвиняя должностных лиц частного предприятия в присвоении чужого имущества в особо крупных размерах, путем злоупотребления служебным положением. Спустя почти год, 6 мая 2008 года, следователь облпрокуратуры Виктор Кузан открывает «уголовку» уже непосредственно в отношении Тертыченко. Ей инкриминируется сразу 4 статьи Уголовного Кодекса: ч.5 ст.191 (присвоение, растрата имущества или овладение им путем злоупотребления служебным положением), ч.2 ст. 366 (служеный подлог), ч. 1,2 ст. 209 (легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем) и ч. 1 ст. 222 (мошенничество с финансовыми ресурсами).

Формальным поводом для возбуждения данного дела стали материалы, собранные УБЭП Закарпатского облуправления милиции на основании заявления гражданина Швейцарии Урса Вегмюллера относительно завладения руководством ООО «Вима» чужим имуществом, что якобы нанесло убыток швейцарскому акционерному обществу «WIFRA AG» в размере 73090 евро. Также к делу «пришили» и свидетельские показания двух иностранных граждан – гражданина Италии Фиоренцо Понциани и подданного Королевства Нидерландов Виебе Беннинка, не имевших никакого отношения ни к деятельности «WIFRA AG», ни тем более, фирме «Вима».

5 марта 2007 года постановлением следователя Кузана фирма «WIFRA AG» признана гражданским истцом в деле по обвинению Виктории Тертыченко. Представителем же гражданского истца был назначен гражданин Владимир Малюк, являвшийся директором ООО «Ингрид-Плюс». Отметим, что «WIFRA AG» не имела никаких хозяйственных отношений с ООО «Вима», а значит, априори не могла выступать в роли гражданского истца, а Малюк представлять ее интересы.

Сразу отметим, что в качестве «чужого имущества» прокурорскими в данном случае подразумевалось оборудование для производства обуви, которое «Вима» приобрела у швейцарцев согласно контракту между сторонами от 21 апреля 2006 года о наличии которого не мог не знать следователь облпрокуратуры Виктор Кузан, изымавший всю документацию «Вимы».   

Каким же тогда образом  фирма «Вима» могла завладеть имуществом своих швейцарских коллег - неясно. Ведь  «WIFRA AG» не передавала закарпатским бизнесменам данное оборудование ни на временное хранение, ни в пользование, попросту продав его, заключив соответствующий контракт. Словно в подтверждение тому, в ходе досудебного расследования прокурорские так и не установили объект преступления, как того требует Уголовный кодекс: доказательства растраты, присвоения или растраты имущества в уголовном производстве так и не появились.

Стоит сказать, что отсутствие доказательной базы не помешало Кузану 2 октября 2007 года вынести постановление, согласно которому оборудование по производству обуви, которым занималась фирма «Вима», было передано на «ответственное хранение» ООО «Ингрид-Плюс», основателем которого значилась «WIFRA AG.

Забегая наперед отметим, что данное решение прокурорских позволило директору «Ингрид-Плюс» Владимиру Малюку не только завладеть дорогостоящим оборудованием, но и в период «хранения» на полную катушку совершенно бесплатно использовать его в своей предпринимательской деятельности. Данный факт уже сам по себе говорит о том, что вынося постановление о передаче «на ответственное хранение» оборудования «Вимы» фирме «Ингрид-Плюс», Кузан руководствовался, вероятней всего, шкурным интересом по получению отката от господина Малюка.

Суд оправдал Тертыченко, но прокурорские не сдаются

Дальше – больше! 2 апреля 2008 года прокуратура Закарпатской области направляет уголовное дело Виктории Тертыченко в Ужгородский межрайонный суд. При этом служители Фемиды не находят доказательств вины предпринимателя. Поэтому, постановлением суда от 18 декабря 2008 года дело Тертыченко возвращают в прокуратуру области для проведения дополнительного следствия. Однако областной Апелляционный суд отменяет это решение постановлением от 18 марта 2009 года.

Показательным было решение Ужгородского межрайсуда от 3 октября 2010 года. Своим постановлением судьи полностью оправдали Тертыченко по всем инкриминируемым ей статьям. В качестве аргумента судебного решения в постановлении значится отсутствие состава преступления  в действиях предпринимателя. Кроме того, суд обязал прокуратуру возвратить Тертыченко то самое оборудование на сумму 73 тыс. евро.

Впрочем, возвращают данное оборудование до сих пор, ведь недовольные таким решением Фемиды прокурорские подали иск в областной Апелляционный суд, оспорив решение суда первой инстанции. И, как это неудивительно, но 13 марта 2012 г. «апелляционщики» вновь подыграли прокурорским, своим решением отменив оправдательный приговор. 

«Спелись дуэтом» прокурорские и судьи областной «апелляционки» и 26 февраля 2013 г., отменив решение Ужгородского межрайонного суда о возвращении дела облпрокурору для проведения досудебного следствия.

В тоже время, спустя более года, 30 апреля 2014 г. межрайонный суд вновь выносит постановление о возвращении дела для проведения дополнительного следствия прокурором Закарпатской области. На этот раз «синие мундиры» оспаривать данное решение не стали, ибо с ходатайством о пересмотре дела выступил прокурор облпрокуратуры Александр Иванов. По всей видимости, вернуться к расследованию побудила смена власти в стране и замаячившая перспектива лишения своих кресел. Вот и решили прокурорские показать свою активность и «сверхобостренное чувство справедливости».

А наехавший Кузан сам стал фигурантом уголовного дела

Понимая, что с обвинениями в адрес Тертыченко у прокурорских «не стыкуется», в виду изначально слабых аргументов «синих мундиров», 10 августа этого года прокурором отдела процессуального руководства в уголовных производствах Закарпатской облпрокуратуры дело, относительно жительницы Ужгорода, было закрыто на основании ст. 284 Уголовного кодекса Украины.

Однако, не желающая мириться с незаконным открытием уголовного производства, пострадавшая от рук правоохранителей Тертыченко, деловой репутации которой за более чем 7 –летнюю тяжбу с облпрокуратурой был нанесен серьезный урон, решила привлечь к ответственности самого Кузана.

Первую жалобу в адрес облпрокуратуры предприниматель написала, еще пребывая под следствием – 12 марта сего года. В своем обращении она требовала от прокурорских провести служебную проверку в отношении, уже на тот момент прокурора Раховского района региона, Виктора Кузана. В ходе проверки Тертыченко просила облпрокуратуру временно отстранить его от исполнения служебных обязанностей, а также выяснить следующее: на основании чего же все-таки оборудование фирмы «Вима» было признано собственностью  «WIFRA AG», не имеющей к нему никакого отношения; наличие дисциплинарного проступка в действиях нынешнего Раховского райпрокурора, в связи с утратой вещественных доказательств в деле (того самого оборудования, которое впоследствии было разукомплектовано и так и не вернулось законной владелице); наличие в действиях Кузана признаков уголовного правонарушения в соответствии со ст. 364 Уголовного кодекса Украины (злоупотребление властью или служебным положением). 

Уже 24 апреля этого года Тертыченко получила ответ из облпрокуратуры. По сути это была формальная отписка, дескать, проверку мы провели, в действиях Кузана признаков неправомерных действий не установлено. Ну, в общем-то, ничего удивительного в украинских-то реалиях.

Тем не менее, 21 мая 2015 г. в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР) внесены данные, относительно уголовного производства №42015070000000130, расследуемого по ст. 384 (Дача заведомо ложных показаний), ст.191, ст. 197 (Самовольное занятие земельного участка или строительство), ст. 205 (Фиктивное предпринимательство), ст. 206 (противодействие законной хозяйственной деятельности), ст. 364, ст. 366 (Служебный подлог), ст. 372 (Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности),  ст. 387 (Разглашение данных досудебного следствия или дознания), и ст. 388 (Незаконные действия в отношении арестованного имущества).  

Досудебное следствие уголовного производства, фигурантом которого является… прокурор Кузан, имеющий процессуальный статус свидетеля, на сегодняшний день проводит прокуратура Закарпатской области. В свою очередь, Тертыченко проходит по делу как потерпевшая.

В ходе совместного допроса, прошедшего 1 ноября, Кузан заявил, что Тертыченко преследует в данном случае одну цель – оговорить его, как следователя, который в свое время вел уголовное производство против нее. Что же касается передачи вышеуказанного оборудования на «ответственное хранение» фирме «Ингрид - Плюс», то по словам прокурора Кузана… не логично было оставлять его как вещественное доказательство фигуранту уголовного дела – фирме «Вима». Действительно, ведь его можно с успехом «передать» по заказу «своим людям»

11 ноября в адрес главы ГПУ Виктора Шокина Виктория Тертыченко направляет жалобу на действия прокуратуры Закарпатской области и требует провести повторную проверку действий прокурора Виктора Кузана на предмет правомерности его действий при открытости уголовного производства в отношении предпринимателя. 

Тертыченко просит привлечь к служебной проверке представителей ГПУ с целью обеспечения объективного расследования. На сегодняшний день ответ из здания на Резницкой так и не пришел.

…Но это не мешает ему стать «первым» кандидатом в районные прокуроры Тячева

Тем не менее, будучи фигурантом уголовного производства, прокурор Раховского района Кузан ныне имеет неплохие шансы занять место в «обновленной» местной прокуратуре города Тячев, успешно пройдя четвертый этап открытого конкурса, в ходе которого он вышел в лидеры рейтинга из 15 кандидатов, претендующих на место районного законника.

При этом, до данного этапа конкурса райпрокурор Раховщины, желающий ныне переместиться в соседний Тячев, занимал лишь 4-е место (91/43,33/134,33). Но комиссия, по-видимому, решила, что это не достойное место для прокурора района и переместила его на первое.

Истина в том, что в ходе конкурса прокурорская комиссия отдает предпочтение «своим», а не внешним кандидатам, все же правдива. И ее не опровергнут никакие рассказы главного реформатора ГПУ – замглавы ведомства Давида Сакварелидзе о том, что местные прокуратуры станут чем-то принципиально новым в правоохранительной системе страны. Ярчайший пример того, какой «жесткий отбор» проходят в ходе конкурса кандидаты, являет собой наш герой Виктор Кузан.

Так, успешному прохождению  собеседования Кузану не помешало заявление Виктории Тертыченко на имя зама Генпрокурора, главы конкурсной комиссии Львовского регионального центра тестирования Юрия Столярчука, датированном ровно за день до проведения 4 этапа конкурса, 11 ноября 2015 г.

В заявлении на имя главы комиссии предприниматель подробно расписала все «подвиги» нынешнего Раховского прокурор. Да и сам Юрий Столярчук не мог не знать, что кандидат ныне является фигурантом уголовного дела, пускай даже в статусе свидетеля – это ли не основание «зарубить» Кузана еще на начальном этапе конкурса, как человека с весьма сомнительной репутацией?

Но, по-видимому, прокуратуре «по-новому» нужны старые проверенные кадры, и поэтому Столярчук игнорирует обращения граждан о противоправной деятельности кандидатов на на должность руководителя Тячевской местной прокуратуры Закарпатской области.

В связи с вышеизложенным, «Прокурорская Правда» имеет ряд вопросов:

- проведут ли в ГПУ объективную проверку деятельности прокурора Виктора Кузана в деле ужгородского предпринимателя Виктории Тертыченко в соответствии с жалобой, поданной последней?

- почему замглавы ГПУ Юрий Столярчук, как руководитель конкурсной комиссии Львовского региона по отбору кандидатов на пост руководителей местных прокуратур, проигнорировал заявление Тертыченко, где указаны факты превышения служебных полномочий, должностного подлога, давления на предпринимателей и незаконных действий с арестованным имуществом прокурором Виктором Кузаном?

- почему организация конкурса по набору в местные прокуратуры, инициированная в Генпрокуратуре, позволяет участвовать в нем таким людям как Виктор Кузан? Или «отсеивание» работников с, мягко говоря, небезупречной репутацией не входит в планы ГПУ? 

comments powered by Disqus
TOP