ПОСАДИТЬ ТРЁХ СУДЕЙ: МИССИЯ НЕВЫПОЛНИМА, НО ВЛАСТЬ СОБОЙ ДОВОЛЬНА

16:40, 11.03.2015
  • 2237
  • 215
  • 0

Верховная Рада разрешила задержание и заключение под стражу трех судей Печерского районного суда г. Киева. Солидарность с Генеральным прокурором в этом обнаружил и Председатель Верховного Суда Ярослав Романюк. Он не только не встал на защиту коллег, но и выразил готовность рассматривать представление ГПУ относительно других судей. И хоть ситуация, когда Генеральный прокурор вносит представление не в Верховную Раду, а в Верховный Суд, не является правильной, а соответствующая функция должна быть возложена на профильный комитет парламента, - власть имущие и от них зависящие декларируют европейский курс и успешность в построении правового государства в Украине. Курс на взятие в «заложники» судейских «козлов отпущения»…

Царевич, Вовк, Кицюк – «показательная порка» - и мы в Европе!

Этот злосчастный Печерский суд и его судьи

В конце января были избиты шестеро судей Печерского районного суда Киева. В СМИ прокатилась волна, что связано это: а) с решениями об отстранении от должностей руководителей «Беркута», которые подозреваются в силовом разгоне Майдана; б) это была месть «майдановцев» за вынесенные неправомерные решения.

И хоть показания самих пострадавших, мы, увы, не увидели, механизм образцово-показательной порки судей (а иначе это не назовёшь) был уже запущен.

Да и само расположение Печерского суда - территория деятельности охватывает 10 органов досудебного расследования, то есть, абсолютно все органы государственной власти, это вам не повод ли, лишний раз заскочить на «огонёк»?

Итак, Генеральный прокурор Украины Виктор Шокин в начале февраля вознамерился взять под стражу трех судей Печерского районного суда Киева - Оксану Царевич, Виктора Кицюка и Сергея Вовка. Он обратился в Верховную Раду с просьбой разрешить  задержание судей, а также инициировал перед Высшей квалификационной комиссией судей Украины отстранение указанных судей с занимаемых должностей. С целью нахождения всех сопутствующих доказательств, в Печерском суде был проведен 8 часовой обыск с разрешения Винницкого горсуда (!). И кстати, почему-то именно в городе Вальцмана проходит сейчас судебный процесс.

Пресс-служба Шокина озвучила «вердикт»: судьи Царевич и Кицюк «умышленно нарушая требования закона, постановили заведомо неправосудные решения по делам об административном правонарушении».

Напомним, что ранее экс-генпрокурор Виталий Ярема подавал представление о снятии неприкосновенности для привлечения судей Царевич, Вовка и Кицюка к уголовной ответственности за то, что они проводили судебный процесс над бывшим министром внутренних дел Юрием Луценко, а также были следователями- судьями по делу об убийстве Евгения Щербаня, в которой обвинение было выдвинуто Юлии Тимошенко. Сюр ситуации в том, что нынче одним из адвокатов самой судьи Царевич является адвокат Тимошенко Юрий Сухов.

Это чтобы нас с вами окончательно запутать в том, кто, что и кому предъявляет претензии. Но это потом.

А пока констатируем факты: на прошлой неделе ВРУ таки дала согласие на задержание и арест трех судей Печерского районного суда столицы. И это решение парламент принял на основании представления Генерального прокурора, которое поддержал и внес в ВР председатель Верховного Суда Украины Ярослав Романюк.

Переданные председателю ВСУ Романюку представления ГПУ  относительно задержания и ареста судей Вовка, Царевич и Кицюка датированы 11 февраля.

Как следует из представления на Вовка, этот судья обвиняется в совершении преступлений, квалифицированных по ч. 2 ст. 375 (постановление судьей заведомо неправосудного решения, повлекшего тяжкие последствия или совершенного из корыстных побуждений), ч. 2 ст. 364 (злоупотребление властью или служебным положением, повлекшее тяжкие последствия) и ч. 4 ст. 190 (мошенничество, совершенное в особо крупных размерах) Уголовного кодекса.

Что касается  Царевич и Кицюка, им пока инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 375 УК. Так, по данным прокуратуры, 22 января 2014 г. Царевич лишила прав на управление автомобилем сроком на 6 месяцев активистку Автомайдана, участницу автопробега в резиденцию тогдашнего президента В. Януковича «Межигорье» 29 декабря 2013 г. Софию Атлантову. Основанием для такого решения стали неподписанный рапорт сотрудника ГАИ, в котором была лишь указана фамилии составителя, и соответствующий протокол о совершении административного правонарушения. Каких-то других доказательств вины  Атлантовой суду предоставлено не было. Сотрудник ГАИ, чье имя было указано в неподписанном рапорте, во время допроса в прокуратуре Киева в декабре 2014 г. заявил, что никаких рапортов в отношении Атлантовой не составлял.

Судья Кицюк за аналогичное правонарушение 14 января 2014 г. лишил водительских прав на полгода Михаила Черкасенко. Основанием, как и в предыдущем случае, послужил неподписанный рапорт сотрудника ГАИ – кстати, того же, что и в случае с Царевич. В суде Черкасенко вину свою не признал и сообщил, что ни в каких автопробегах не участвовал, а находился 29 декабря 2013 г. дома. В декабре 2014 г. сотрудник ГАИ, чье имя было указано в неподписанном рапорте, сообщил во время допроса, что никаких рапортов в отношении Черкасенко не составлял. Оба решения судей Печерского суда в марте 2014 г. были отменены Апелляционным судом Киева.

В ч. 1 ст. 482  Уголовного процессуального кодекса определено, что задержание судьи или избрание в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей или домашнего ареста до принятия обвинительного приговора судом не может быть осуществлено без согласия ВР. Однако данная статья УПК не предусматривает процессуального порядка инициирования перед парламентом вопроса о предоставлении согласия на избрание в отношении судьи меры пресечения. Приведенные положения Конституции и УПК не определяют, на какой именно стадии уголовного производства и каким субъектом - при проведении досудебного расследования или судебного рассмотрения - инициируется вопрос о получении согласия на задержание и арест судьи.

Но легче ведь показательный арест, как мы уже в этом убедились.

Вчера, 10 марта, мы узнали, что все трое судей на заседании Высшей квалификационной комиссией судей Украины были отстранены от должностей на два месяца, тем самым, удовлетворив ходатайство генпрокурора.

Судья Оксана Царевич:

«Ходатайство является безосновательным, необоснованным, внесенным с грубым нарушением Уголовного процессуального кодекса Украины, вопреки практике Европейского суда по правам человека, вопреки судебной практике Украины и вопреки здравому смыслу». «К следователям вызывалась не менее 4-х раз. Допрошена я была один раз. Во все остальные разы допросы переносились, при этом не вручались никакие документы".

Почему Романюк – ручной глава ВСУ и каков интерес Генпрокурора Виктора Шокина

Обязан ли был глава Верховного Суда Украины тут же поддержать представление Генпрокурора, или же он мог посчитать доводы прокуратуры необоснованными, либо же их проигнорировать? Давайте разберемся.

Романюк во время своего выступления в парламенте по вопросу «судьбы судей» не вдавался в анализ содержания обвинений, а лишь кратко описал фабулу, предоставленную прокуратурой, отметив, что судьи отказывались от участия в определенных процессуальных действиях – не являются на допросы и т. д.  (смотрим выше комментарий Царевич).

И хотя оценку обвинениям Романюк не дал, когда на него посыпались вопросы от депутатов, он неожиданно заявил, что «согласно материалам представления личная заинтересованность судей заключается в том, что они таким образом пытались завоевать лояльность существующей на то время власти, чтобы обеспечить себе дальнейшее продвижение по службе».

Пожалуй, это самое ценное высказывание, ибо оно полностью отождествляет линию поведения и самого главы ВСУ.

Ведь как понимать то, что Романюк не раз акцентировал внимание на том, что парламент, как политический орган, должен быть лишен полномочий давать разрешения на арест судей. «Считаю особенно насущной деполитизацию судебной власти, отстранение политиков от формирования судейского корпуса, решения вопросов о дисциплинарной ответственности и увольнении судей, предоставления разрешений на их арест», – и это он говорил в своем выступлении на XII внеочередном съезде судей Украины 19 июня 2014 г., при «новой» власти.

Так что же поменялось в сознании столь высокого должностного лица Украины?

Страстное желание срочно устроить показательные процессы над служителями Фемиды народные депутаты высказывали еще при назначении Виктора Шокина на должность Генпрокурора. Помните, как тогда Президент сказал, что «вопрос не только в том, чтобы соратники оказались за решеткой, а в том, чтобы весь мир увидел это уже другая Украина, которая умеет жить по-другому, которая способна привлечь к ответственности тех, кто воровал и уничтожал страну».

Вот и принялись с «заведомо неправосудных решений», где «козлами отпущения» выступили судьи Печерского суда. Романюк проявил особый дар лавирования между судьями и Президентом: «задержание судей не является их наказанием, а лишь способом доставки к следователям с целью проведения расследования», объясняя, почему он поддержал ходатайство генпрокурора о привлечении к уголовной ответственности и взятия под стражу Оксаны Царевич, Виктора Кицюка и Сергея Вовка.

Чтобы снять вопросы конкретно по этим персонам, Романюк выразил готовность рассматривать и другие представления ГПУ.

Кстати, «неправосудные решения», в постановлении которых обвиняют судей, никем не оспорены. Кроме того, 22 февраля 2015 сроки досудебного расследования закончились, и любые процессуальные и следственные действия за их пределами невозможны с учетом требований Уголовного процессуального кодекса.

Тут еще и нардеп Юрий Воропаев показал истинное лицо Романюка: «Мне стыдно слышать от Председателя ВС подтверждение того, что эти судьи с вашего согласия привлекаются к уголовной ответственности и ареста за то, что неправильно рассмотрели с точки зрения какого-то лица, административное дело. А в чем заключается личная заинтересованность судьи Вовка, который рассматривал гражданский спор? Есть доказательства, что с ним поделились деньгами, машиной или чем-то еще?». Вместо ответа, Романюк заученно процитировал мотив, указанный ГПУ в представлении, - желание выслужиться перед властью.

Напомним, что не так давно даже новоизбранная Высшая квалификационная комиссия судей более взвешенно подошла к этому вопросу и отказала упомянутому Виталию Яреме в отстранении этих судей от должностей. И некоторые юристы усмотрели в этом причину внесения представлений ГПУ: мол, если бы ВККС не стала сопротивляться, дело можно было бы и не доводить до арестов.

Удивил экспертов и тот факт, что председатель ВС будто заранее давал указания судьям, которые будут рассматривать соответствующие дела, дважды подчеркнув: «думаю, есть достаточно оснований считать, что эти подозрения являются обоснованными». За что, наверное, и заслужил благосклонные аплодисменты со стороны представителей коалиции, которые поблагодарили его и Генерального прокурора за внесенные представления.

Почему глава ВС вдруг стал на сторону ГПУ, хотя неоднократно обещал коллегам защищать их от неправомерного давления?

В комментарии одному из изданий он обосновал свою позицию ссылками на различные прецеденты из практики Европейского суда по правам человека, который якобы оправдывает задержание лица с целью проведения следственных действий при наличии «обоснованного подозрения» о совершении лицом преступления. Хотя в этом случае, как считают некоторые специалисты, в том числе и из Верховного суда, одного лишь предположения правоохранительных органов недостаточно для того, чтобы обвинить судью в вынесении неправосудного решения.

Как отметил председатель ВСУ в 2002–2006 гг. Василий Маляренко, ему непонятно, чем руководствовался нынешний глава ВСУ, принимая такое решение и то, что наивысший судебный орган, по сути, дает оценку действиям судьи, может в будущем породить конфликт, который нельзя будет решить самоотводом.

Группа судей ВСУ уже выразила недовольство действиями председателя и потребовала от него объяснений.

Интересна в этой связи позиция заместителя Генпрокурора Украины Алексея Баганцы, который решил выступить третейским судьёй и всю вину на возможную эскалацию конфликта в среде прокуроров и судей возложил именно на Романюка: «кто дал разрешение на арест судей Печерского райсуда? Генеральная прокуратура или Верховный Суд Украины? Мы лишь подали в ВСУ соответствующее представление, с которым председатель суда согласился. А мог и не соглашаться».

Скажем просто: Ярославу Романюку свесили судей, которые занимались делами Тимошенко и Луценко. Какова будет их дальнейшая судьба, равно как и его самого, судя по сложившейся исторической закономерности при очередной смене власти, догадаться не сложно.

Исходя из этого, у «Прокурорской правды» появилось несколько вопросов:

- в развитых странах никто не привлекает судью к ответственности за неосторожное применение закона, за то, что его решение впоследствии было отменено или изменено. Там привлекают к ответственности только в случае, если судья умышленно нарушает закон. В цивилизованных странах чтят судейский иммунитет, посягательство на него там – преступление. Это ли подразумевал глава ВСУ Ярослав Романюк, когда говорил о практиках Европейского суда по правам человека? Почему он без глубокого изучения вопроса даёт согласие на задержание и арест судей?

- почему вместо того, чтобы привлекать к ответственности тех, кто отдал приказ «казнить  козлов отпущения», что является является классическим примером сведения личных счетов Тимошенко и Луценко», показательно прессуют только трёх судей в городе Президента Украины, в то время, когда есть «нелюстрированный» Высший хозяйственный суд, Высший специализированный суд и Верховный суд?

- 2 месяца отстранения от должности – это чтобы судьи подумали, исправились, встали на верный путь и пошли служить «новому режиму»?

comments powered by Disqus
TOP