ТЕСТ НА ПРОФПРИГОДНОСТЬ: ВОСПИТАНИЕ СЛУЖИТЕЛЕЙ ФЕМИДЫ

19:56, 22.05.2015
  • 1787
  • 117
  • 0

Вопреки расхожим консервативным убеждениям, оценивание профессиональной деятельности судей не является ноу-хау украинских законодателей или из ряда вон выходящим явлением. Международным сообществом наработан целый ряд нормативно-правовых актов, проливающих свет на цель, принципы и стандарты такого оценивания, а также его критерии и методику, пишет «Судебно-юридическая газета».

Речь идет, прежде всего, о рекомендации CM/Rec (2010) 12 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о судьях: независимость, эффективность и обязанности, о заключении №17 Консультативного совета европейских судей (КСЕС) об оценивании работы судей, качества правосудия и уважении к независимости судебной власти (2014), а также о Киевских рекомендациях ОБСЕ о независимости судопроизводства в Восточной Европе, на Южном Кавказе и в Средней Азии (2010) – администрирование судопроизводства, подбор и ответственность судей.

Так, в своем Консультативном заключении №17 КСЕС подчеркивает приоритет принципа независимости судей над их оцениванием. В этом контексте проблематичным является оценивание судей не только представителями законодательной или исполнительной власти как проявление влияния со стороны внешних источников, но и другими судьями, ведь в последнем случае невозможно гарантировать свободу от ненадлежащего внутреннего влияния. Речь может идти об отношении других судей, в т.ч. председателей судов.

Еще один важный момент: хотя в процессе оценивания могут быть учтены нарушения этических и профессиональных норм, нужно четко отличать оценивание от дисциплинарного производства. Принципы гарантирования срока занятия должности и неизменности судей являются ключевыми моментами независимости судей, и их необходимо придерживаться. Кроме того, любая процедура должна давать судьям возможность оспорить свою оценку в независимом органе либо суде.

«Рецепт» достижения правильного баланса между независимостью судей и их оцениванием, по мнению КСЕС, заключается в следующем:

  • должны существовать простые и прозрачные нормы о процедурах, критериях и последствиях оценивания;
  • судья, который проходит оценивание, должен иметь право быть выслушанным в ходе процесса, а также оспорить неудовлетворительную оценку, в т.ч. иметь право на немедленный доступ к материалам, которые касаются оценивания;
  • оценивание не должно основываться только на количестве рассмотренных дел – оно должно быть сосредоточено, прежде всего, на качестве решений судьи и его работе в целом;
  • некоторых последствий, таких как увольнение с должности из-за негативной оценки, следует избегать для всех судей, которые постоянно пребывают на должности, кроме исключительных обстоятельств.

Наконец, КСЕС в своем заключении подчеркнул, что общественное мнение не всегда может быть результатом полной или полностью понятной информации – оно может быть основано даже на непонимании работы судей в целом. Процесс и результаты отдельного оценивания должны, в принципе, оставаться конфиденциальными, т.е. не должны публиковаться. Если их публиковать, судебная независимость почти наверняка будет поставлена под угрозу, ведь такая публикация может дискредитировать судью в глазах общественности и сделать его уязвимым перед попытками повлиять на него. Кроме того, она может привести к тому, что судья будет подвергаться нападкам в словесной или иной форме.

Киевские рекомендации на 1/7 (рекомендации 27–31) также посвящены вопросам оценивания судей. В них ОБСЕ предостерегает органы оценивания профессиональной деятельности судей от вмешательства в независимое рассмотрение дел и акцентирует внимание на качественной оценке. По сути, судья должен оцениваться как профессионал и как личность. Также оценке подлежит его социальная роль. А вот непосредственно содержание судебных решений предметом оценивания не является. При этом оценивание должно проводиться по прозрачным и понятным критериям, которые должны быть закреплены в законе. Оно выполняется коллегами, т. е. судьями, хотя во внимание может быть принято также мнение участников процесса и преподавателей права. А важными гарантиями принципа независимости являются право судьи быть услышанным и возможность обжалования результатов оценивания.

Для чего нужно оценивание

Общепризнанными целями оценивания профессиональной деятельности судей являются поощрение самосовершенствования судей, повышение качества судопроизводства и эффективное назначение судей. Вследствие самосовершенствования улучшается профессиональная деятельность судьи. Кроме того, оценивание помогает определить, что нужно улучшить в сфере администрирования – для этого собирается информация об усовершенствовании организационной структуры судов и условий работы судей. Плюс орган оценивания выявляет потребности в обучении.

Не последнее по важности место занимает и такая цель оценивания, как повышение доверия граждан к суду, поскольку улучшать и поддерживать судебную систему высокого качества необходимо для блага граждан.

Результаты оценивания могут стать подспорьем при принятии решений относительно продвижения и карьерного роста судьи. В некоторых европейских странах их используют для назначения судей на должность бессрочно. Однако, в любом случае, оценивание профессиональной деятельности не должно быть дисциплинарным инструментом или инструментом наказания судей – его нужно четко отделять от системы привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

В то же время, ч. 1 ст. 83 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» выделяет 2 главные задачи квалификационного оценивания: проверка возможности судьи осуществлять правосудие в суде соответствующего уровня и подтверждение профессионального уровня судьи для избрания на должность бессрочно.

Определенные вопросы возникают и в отношении полномочий Высшей квалификационной комиссии судей Украины, которая, согласно ч. 1 ст. 86 Закона, на основании мотивированного заключения, принимает решение о подтверждении или неподтверждении способности судьи осуществлять правосудие в соответствующем суде. А согласно п. 6 Заключительных положений, неподтверждение возможности осуществления правосудия в соответствующем суде по результатам повторного квалификационного оценивания является основанием для заключения ВККС о направлении в Высший совет юстиции рекомендации для решения вопроса о внесении представления об увольнении судьи с должности за нарушение присяги.

Основополагающие принципы

Транспарентность. Процедура оценивания должна быть построена таким образом, чтобы все стороны, т. е. как те, кого оценивают, так и те, кто оценивает, полностью понимали процесс и доверяли его результатам.

Прозрачность зиждется на трех основах. Первая – это гласность, которая заключается в публикации критериев и процедуры оценивания. Впрочем, прозрачность и публичность не обязательно являются синонимами в вопросах оценивания профессиональной деятельности судьи. Публичное оценивание может уменьшить доверие к судьям, которые получат более низкие оценки, подорвать авторитет этих судей и в конечном счете авторитет судебной системы в целом.

Однако в Украине, согласно ч. 1 ст. 84 Закона «О судоустройстве и статусе судей», квалификационное оценивание проводится публично, в присутствии судьи, который оценивается, и любых заинтересованных лиц. При этом в рассмотрении вопроса о квалификационном оценивании судей могут принимать участие представители органа судейского самоуправления.

Вторая основа прозрачности – четкие критерии, индикаторы, оценки и аргументированные решения компетентного органа. Хотя это не означает, что критерии и индикаторы должны быть очень подробно и точно изложены, что может привести к контролю за деятельностью судьи или чисто формальному отношению к оцениванию. Орган, проводящий оценивание, должен иметь возможность проводить его в определенной мере по своему усмотрению, но в то же время ощущать обязанность мотивировать свое решение.

Третья основа – коммуникация: чтобы сохранить доверие к системе оценивания и не потерять взаимность в сотрудничестве с судьями, нужно предоставлять четкие аргументы, например, по решению о повышении судьи, у которого более низки оценки, вместо судьи, имеющего высокий балл.

Справедливость. Оценивание должно быть справедливым по намерениям и результатам. При этом вмешательство в решения судьи по существу дел недопустимо – органы, проводящие оценивание, должны сосредоточиться на методологии, которую судья использует в своей работе в целом.

Важно также, чтобы оценивание основывалось на достаточном количестве доказательств. Причем задействованные источники информации должны быть надежными, особенно в случае, если на основании этой информации формируются негативные результаты оценивания. И конечно же, оценивание должно проводиться для всех судей одинаково, с применением одинаковой методологии и стандартов. А судья, которого оценивают, должен иметь немедленный доступ к любым доказательствам, которые планируется использовать, чтобы иметь возможность оспорить или опровергнуть их в случае необходимости.

Тщательность. Оценивание должно учитывать всю соответствующую информацию и проводиться с такой частотой, чтобы эти данные были значимыми. Те, кто осуществляют оценивание, должны принимать во внимание все аспекты, являющиеся составляющими надлежащей профессиональной деятельности судьи, в частности, правовые знания, коммуникационные навыки, старательность, эффективность и честность (неподкупность). При этом должно быть собрано достаточно материалов, чтобы провести углубленную оценку по каждому аспекту. А проводящие оценивание должны иметь достаточно времени и ресурсов, чтобы провести комплексную оценку каждого навыка судьи и каждого аспекта его деятельности.

Причастность самого судьи. Процедуры индивидуального оценивания должны давать судьям возможность высказать свою точку зрения на свою деятельность и ее оценку. Судья, в отношении которого проводится оценивание, должен иметь возможность сделать свой вклад в этот процесс способом, который поможет его осуществлению – например, выступить в процессе оценивания или дать свои комментарии к предварительному проекту заключения. Сама процедура должна предоставлять судье возможность обжаловать процесс или результаты оценивания в надлежащем органе либо суде.

Релевантность. Оценивание должно информировать судей об их сильных и слабых сторонах с профессиональной точки зрения и содействовать совершенствованию их профессиональной деятельности. Должна прослеживаться непосредственная и четкая связь между оцениванием и его последствиями (потребность в обучении, повышении квалификации). При этом необходим механизм коммуникации между теми, кто осуществляет оценивание, и учреждением, которое проводит обучение. Причем нужно давать конкретные рекомендации, что именно судья должен улучшить.

Одновременно оценка должна информировать общественность о правильном методе оценивания судейской деятельности на основании процедурно ориентированных средств, а не индивидуальных результатов.

Критерии оценивания

Этика деятельности судьи (поведение). Речь идет, прежде всего, об отношении к участникам судебного процесса с честью и достоинством, отсутствии фаворитизма или недоброжелательного отношения к сторонам (правило объективности судьи). Кроме того, понятие поведения включает справедливое обращение, законность и обоснованность решений, умение принимать непростые решения и учитывать точку зрения обеих сторон спора до вынесения решения. Судья, в принципе, не может допускать ненадлежащее поведение, в т. ч. получать неправомерную выгоду. Кроме того, юридическая деонтология обязывает судью способствовать применению механизмов внесудебного урегулирования споров, например, путем заключения мировых соглашений.

В этой связи следует отметить, что данные о соответствии судьи этическим и антикоррупционным критериям должны содержаться в последнем разделе судейского досье, что предусмотрено ч. 3 ст. 85 Закона «О судоустройстве и статусе судей». Судья должен подавать декларацию о доходах, проверке подлежит соответствие его доходов и расходов, а также доходов и расходов его близких лиц и членов семьи. Но как конкретно будет учитываться этот критерий, пока не совсем ясно.

Количественная оценка деятельности судьи (продуктивность). Как правило, она проводится по сочетанию количественных и качественных показателей. Это может быть количество дел, рассмотренных судьей с вынесением решений в течение определенного периода. Может учитываться также время рассмотрения одного дела или индивидуальная продуктивность судьи. Большое значение может иметь качество судебных решений с правовой точки зрения либо процент дел, решения по которым были отменены в апелляционной инстанции. Иногда может учитываться способность осуществлять посредничество (медиацию) между сторонами. И обязательно должно учитываться количество жалоб на судью.

Многие эти показатели содержатся в девятом разделе судейского досье, ведение которого предусмотрено ч. 3 ст. 85 Закона «О судоустройстве и статусе судей». Кроме того, оценка так называемой продуктивности предусмотрена правовыми системами многих стран.

Однако такая практика входит в диссонанс с международными стандартами. ОБСЕ, Консультативный совет европейских судей рекомендуют сосредотачиваться не на правовой составляющей решений, а скорее на методологии, которую использует судья, и не затрагивать суть самого решения, что может негативно сказаться на соблюдении принципа независимости судей. И уж тем более не оценивать количественные показатели, будь то число рассмотренных дел либо отмененных в апелляционном порядке решений.

Прогнозируемые риски

Первый и, пожалуй, самый главный риск состоит в том, что может произойти подмена понятий. Многие судьи, да и не только судьи, обоснованно опасаются, что оценивание превратят в дисциплинарное средство. Кроме того, остается дискуссионным сам механизм увольнения за неудовлетворительную оценку, ведь формально судья будет подлежать увольнению за нарушение присяги, а не за недостаточный квалификационный уровень. В этом случае достаточно показательным является пример Сербии, где в Конституционный суд было подано около 800 жалоб от уволенных судей и прокуроров, которые не прошли переаттестацию после падения режима С. Милошевича. Все они были восстановлены на своих должностях, а государство обязали выплатить им денежное содержание за период с 2010 до 2013 г., в который они были отстранены от осуществления правосудия.

Значительный риск заложен и в понимании законодателем принципа публичности при оценивании профессиональной деятельности судьи. Речь идет о расширенном толковании прозрачности, согласно которому обнародованию подлежат не только методики и процедуры, но и ход оценивания, а также его результаты. Это может негативно повлиять на соблюдение принципа независимости судебной ветви власти.

В связи с этим, у «Прокурорской правды» возникает вопрос:

- судейский корпус уже неоднозначно воспринял идею оценивания: есть судьи, которые готовы пройти эту процедуру, но и есть и те, кто ждёт объективное обоснование по каждому критерию. Не является ли «расправа» в виде дисциплинарной ответственности, завуалированная под оценку компетентности, способом давления новой власти на неугодных судей,  с целью оправдать доверие перед лицом общественности?

 

comments powered by Disqus
TOP