"Казус Холоднюка": как глава Государственной судебной администрации сохранил должность, и нажил врагов среди высокопоставленных "люстраторов"

18:20, 07.03.2016
  • 1516
  • 3
  • 0

Председатель Государственной судебной администрации Зеновий Холоднюк сохранил свой пост, несмотря на многочисленные попытки его увольнения под предлогом люстрации. Главу ГСА поддержал практически весь состав Совета судей Украины, заявивший о недопустимости увольнения должностных лиц по формальным причинам. Теперь ССУ рискует ввязаться в конфликт с исполнительной ветвью власти в лице Министерства юстиции, но учитывая и без того непростые отношения судебной власти с другими ветвями, ожидать иного подхода вряд ли стоит, пишет Вячеслав Хрипун в своем материале для "Судебно-юридической газеты". Впрочем, без изменений в ГСА не обошлось – не согласившись с решениями Кабинета министров и парламента об ограничении пенсионного обеспечения для лиц, продолжающих работать, будучи пенсионерами, уволился замглавы ГСА Павел Кондык.

Люстрационная эпопея

Вопрос о возможности продолжать работу в ГСА впервые встал перед Холоднюком и, соответственно, перед ССУ еще в конце 2014 года. Вскоре после принятия и вступления в силу Закона «Об очищения власти» (был принят парламентом 16 сентября 2014 года, а 16 октября того же года вступил в силу) общественные люстраторы и народные депутаты стали настойчиво требовать от ССУ немедленного увольнения председателя ГСА, который, по их мнению, подпадал под действие этого закона. Вначале они утверждали, что Холоднюк более года работал заместителем главы ГСА в годы президентства В. Януковича (в 2013–2014 гг.), потом просто требовали уволить его за сам факт работы в ГСА в это время.

По данным журналистов, еще 14 октября 2014 года, то есть за два дня до вступления люстрационного закона в силу, Холоднюк написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего ушел в отпуск. Однако уже 4 декабря 2014 года он появился на заседании Совета судей и назначил членом ВККС по квоте ГСА Станислава Щотку. Это решение тогда породило определенное недовольство в ССУ, поскольку члены Совета не совсем понимали, имел ли глава ГСА право делать такие назначения. Впоследствии это решение главы ГСА привело к двум судебным искам от общественных организаций, которые потребовали от ССУ уволить Холоднюка и отменить его решение о назначении Щотки. Впрочем, в декабре 2014 года и феврале 2015 года Окружной административный суд Киева оба иска отклонил.

Снова вопрос о Холоднюке был поднят в марте 2015 года, когда началась новая волна люстрационной кампании. Тогда он уже лично отверг претензии всех жаждущих его увольнения. «Люди, делающие заявления о том, что я подпадаю под люстрацию, плохо представляют себе, чем занимается ГСА. Мы не являемся органом, определяющим государственную политику – мы занимаемся финансовым и материально-техническим обеспечением судов. Мы не имеем никакого отношения к политике. Если бы я попадал под действие Закона «Об очищении власти», меня бы уже уволили, но я под него не попадаю. Меня выбрал на эту должность Совет судей Украины, он же и будет принимать решение в отношении меня», – заявлял он тогда журналистам.

Таким образом, последнее слово должно было остаться за Советом судей, который, однако, долго медлил с выводами. Некоторые члены ССУ 2014–2015 годов, впрочем, неоднократно призывали определиться с тем, подпадает ли Холоднюк под люстрацию, но для конкретных действий Совету не хватало оперативных ответов на запросы, направленные в ходе проведения люстрационной проверки в силовые ведомства и Государственную фискальную службу, а также, вероятно, желания обсуждать этот вопрос.

Совет судей вступился за главу ГСА

В декабре 2015 года департамент по вопросам люстрации Министерства юстиции внезапно озаботился выполнением ГСА и ССУ положений Закона «Об очищении власти». 24 февраля 2016 года на заседание ССУ пришли глава департамента по вопросам люстрации Татьяна Козаченко и секретарь общественного совета по вопросам люстрации при Министерстве юстиции Максим Маньковский. Они потребовали от ССУ как можно быстрее «решить вопрос» с увольнением Холоднюка с поста главы ГСА. «Мы требуем разъяснить причины, почему не выполняются положения Закона «Об очищении власти». Совет судей игнорирует этот закон и не увольняет человека, который не имеет права занимать должность главы ГСА», – заявила тогда Козаченко.

Ее заявление было достаточно прохладно встречено членами ССУ, а председатель Совета Валентина Симоненко отметила, что вопрос увольнения З. Холоднюка необходимо обсуждать только в его присутствии, и перенесла рассмотрение проблемы на 3 марта. Сам Холоднюк в это время находился в экстренной поездке в Закарпатскую область, где накануне сгорел Иршавский районный суд.

Собеседники издания в ССУ сразу же заподозрили Министерство юстиции в нездоровом интересе к ГСА. «Такое впечатление, что у властей есть план завести на должность Холоднюка своего человека. Сделать это со стороны сложно, поскольку главу ГСА избирает и увольняет на своем заседании ССУ, поэтому там решили использовать тему люстрации», – рассказал один из членов Совета.

Развязка «казуса Холоднюка» наступила 3 марта. На заседании ССУ Козаченко уже привычно заявила, что глава ГСА должен быть уволен со своего поста согласно нормам люстрационного закона. Однако члены ССУ неплохо подготовились к заседанию. Как отметила Симоненко, необходимого для увольнения по закону «Об очищении власти» года в должности заместителя главы ГСА в 2013–2014 годов Холоднюк не отработал. Этот пост он занимал с 27 марта 2013 по 27 апреля 2014 год, то есть во времена президентства Виктора Януковича работал в этой должности менее 11 месяцев. Более того, по мнению ССУ, должности главы ГСА и его заместителей относятся к выборным, поскольку, согласно Закону «О судоустройстве и статусе судей», они выбираются и увольняются только на заседаниях ССУ.

Козаченко, впрочем, заметила, что суть претензий Минюста к ССУ состоит не в том, сколько и где проработал Холоднюк, а в том, что на него распространяется п. 2 ч. 2. ст. 3 Закона «Об очищении власти». Согласно этой норме, обязательно должны быть уволены ряд категорий должностных лиц, в т. ч. глава ГСА и его заместители, которые занимали свои должности с 21 ноября 2013 по 22 февраля 2014 года и не уволились в этот период по собственному желанию в знак протеста против «преступного режима».

Такая позиция представителя Минюста возмутила некоторых членов ССУ. Больше всех негодовал член ССУ, судья Апелляционного суда Киева Денис Масенко. «А если вдруг появится закон, согласно которому с 1 января 2017 года всех судей-членов ССУ необходимо уволить, потому что мы в 2016 году были членами Совета? Или таким же образом уволить чиновников Министерства юстиции, работавших в этот период. Вопрос состоит в действии закона во времени. Каким образом в то время (2013–2014 годы – прим. ред.) человек должен был понимать, что через полгода его работа в определенный отрезок времени станет основанием для его увольнения? Думаю, ответить на этот вопрос должен Конституционный Суд», – заявил Масенко.

Публично Холоднюка поддержали бывший член ССУ, судья Апелляционного суда Донецкой области Людмила Соломаха, судья Днепропетровского окружного административного суда Валерия Черная и судья Апелляционного суда Запорожской области Григорий Алейников. Как отметила Соломаха при рассмотрении вопроса об увольнении Холоднюка надо исходить из того, насколько доказана вина главы ГСА в «узурпации власти Виктором Януковичем».

«Прежде всего, нужно исходить из презумпции невиновности человека и индивидуальной ответственности», – заявила она, добавив, что глава ГСА прекрасно справляется со своими обязанностями. Поддержала Холоднюка и Симоненко, а сам он отметил, что в должности заместителя председателя ГСА никак не способствовал узурпации власти Януковичем и не имеет никакого отношения к преследованию участников массовых акций протеста.

«Глава ГСА не относится к выборным должностям, его увольнение напрямую предусмотрено законом, вы вообще отменяете действие закона», – потеряв терпение, заявила Козаченко, попросив членов ССУ не комментировать положения закона, исходя из «собственного видения». Это вызвало недовольство уже у Симоненко. «Я думаю, члены ССУ имеют право на собственное мнение и собственное толкование любого положения», – не осталась в долгу глава ССУ.

Тайное голосование, состоявшееся вскоре после дебатов, показало, что увольнение Холоднюка практически никто в составе ССУ не поддерживает – за его увольнение с должности главы ГСА проголосовал только один член ССУ из 26 присутствующих.

Замглавы ГСА уволился по собственному желанию

На заседании 3 марта ССУ принял решение удовлетворить заявление об увольнении заместителя председателя ГСА Павла Кондыка. Ранее он написал заявление в связи с невозможностью дальнейшей работы по «этическим причинам». Чиновника, ранее работавшего руководителем правового департамента Кабинета министров, не устроило игнорирование государством необходимости полноценных пенсионных выплат людям, в том числе судьям, вышедшим на пенсию, но продолжающим работать на госслужбе.

«Когда в прошлом году Верховная Рада Украины приняла закон, которым было предусмотрено лишение пенсионных выплат определенных категорий государственных служащих, это было обоснованно, поскольку шла война, были большие расходы. Но потом закон, лишающий лиц, находящихся на госслужбе, пенсий, был принят снова. У пенсионеров, в т. ч. судей в отставке, которые еще работают на государственной службе, забрали пенсии, обложили их налогом, военным сбором. Это все происходит в то время, когда государство выделяет 391 млн грн на финансирование уставной деятельности политических партий. Даже в лучшие времена, чем сейчас, никогда не принимались такие решения. Я очень надеялся, что Верховная Рада примет взвешенное решение, но этого не произошло», – отметил на заседании ССУ еще 4 февраля Кондык.

Комментарии:

Татьяна Козаченко, директор департамента по вопросам люстрации Министерства юстиции:

– Мы увидели, что судьи заменяют нормы закона принципом целесообразности. Они считают, что если то или иное лицо справляется со своими обязанностями, оно должно работать и дальше. Члены ССУ дали сигнал всей судебной системе, что законность можно заменить целесообразностью. В правовом государстве это вообще невозможно. К ССУ никто не обращался, чтобы он дал оценку тем или иным положениям закона. Парламент и законодательство возложили на этот орган только техническую функцию проведения проверки в отношении Холоднюка. Если судьи не захотели выполнять прямые нормы закона, какой пример они подают судебной системе? Впрочем, может, это и хорошо, что судьи продемонстрировали такое отношение к закону, ведь теперь общество сможет дать соответствующую оценку и действиям судей.

Валентина Симоненко, председатель Совета судей Украины:

– Лично я голосовала против увольнения Холоднюка. Если посмотреть на текст Закона «Об очищении власти», то очевидно, что глава ГСА никаких действий, направленных на узурпацию власти Януковичем, не осуществлял. Если есть доказательства таких его действий, давайте их рассмотрим. Как бы Министерство юстиции не ссылалось на нормы Закона, я категорически против такого подхода. Выводы Венецианской комиссии четко указывают, что никакого автоматического увольнения должностных лиц быть не может. 20 лет назад, после обретения Украиной независимости, такая процедура могла быть. Сейчас, когда Украина признается демократической страной, нет. К узурпации власти имели отношение исполнительная власть и Президент, а ГСА тут вообще ни при чем. Какая вообще необходимость увольнять руководителя в органе, который занимается финансированием судебной власти? Кому это выгодно? Увольнять человека просто так недопустимо.

comments powered by Disqus
TOP