Круговая порука на Сумщине: как сотрудник Конотопской прокуратуры отговаривал знакомого милиционера не брать взятку, но тот не послушал совета и сядет на 5 лет

12:54, 15.09.2016
  • 2562
  • 103
  • 0

На Сумщине милиционер во время командировки нашел предпринимателя, которого захотел "раздоить" на деньги, а когда "терпила" пожаловался на него в прокуратуру "копу" сообщили информацию, что его "ведут", но это не спасло оборотня в погонах от возмездия. Об этом со ссылкой на приговор Буринского райсуда Сумской области от 18 августа 2016 года, размещенный в Едином реестре судебных решений, пишет Первая инстанция.

Как следует из материалов суда, на скамье подсудимых оказался оперуполномоченный отдела борьбы с этническими ОПГ и преступными организациями с международными связями МВД в Сумской области. С августа 2015 года он был временно откомандирован в межрайонный отдел управления противодействия преступности в сфере экономики МВД в Сумской области, где попал под подозрение в коррупционных действиях по двум эпизодам.

Первый эпизод касается деятельности фирмы "Корвет", которая занимается добычей суглинка в Дубовязовском месторождении. Узнав о деятельности фирмы, милиционер приехал на месторождение и потребовал предъявить разрешительные документы. Сотрудник фирмы заверил правоохранителя, что документы в порядке, однако тот (как потом будет утверждать следствие) пригрозил "усложнить" работу предприятию – если ему в течение получаса не заплатят 5 тысяч долларов. На такое "предложение" согласились, и работник "Корвета" поехал вместе с милиционером в "Приватбанк" чтобы снять деньги со счета. 

При этом, по дороге "терпила" позвонил знакомому прокурору Конотопской межрайонной прокуратуры Сумщины – и тот посоветовал ему не давать взяток милиции. Узнав об этих переговорах, милиционер уехал из "Приватбанка", не дожидаясь денег, однако тем же вечером приехал к потерпевшему домой и стал угрожать ему личными неприятностями. Он согласился уменьшить сумму взятки до 40 тысяч гривен – и потерпевший отдал ему эти деньги, сняв их со своего счёта.

Второй эпизод связан с предприятием "Конотопский агролесхоз". Эта фирма попала в поле зрения милиционера после того, как его сотрудники задержали грузовик, перевозивший древесину дуба и не имевший при себе разрешительных документов. Милиционер потребовал у директора лесхоза выплачивать ему по 4 тысячи долларов ежемесячно, пообещав взамен закрывать глаза на нарушения со стороны фирмы. Директор категорично отказался выплачивать дань, после чего милиционер пригрозил ему постоянными проверками предприятия и всех его грузовиков.

Обратившись с заявлением о вымогательстве  в СБУ, директор заявил, что установленная стоимость "крыши" является для него неподъёмной суммой. "Чуткий" милиционер внял доводам этого "терпилы",и согласился уменьшить свои требования вдвое. При следующей встрече директор оставил в салоне автомобиля милиционера  Mazda 626 11 тысяч гривен, но увидев, что его действия фиксируют правоохранители - сбежал с места преступления, бросив часть денег в машине.

По обоим эпизодам обвинение инкриминировало милиционеру ч.3 ст.368 УК Украины – получение неправомерной выгоды в крупном размере, совмещенное с вымогательством. Тот не признал своей вины и заявил, что всего лишь просил директора фирмы "Корвет" вернуть долг, поскольку тот не оплатил работу своего подрядчика. Как следует из судебных материалов, после этого подозреваемому позвонил знакомый работник Конотопской прокуратуры и сообщил, что его шеф – руководитель Конотопской местной прокуратуры Сергей Сегеда – получил информацию о вымогательстве со стороны милиционера и попросил предупредить последнего, что "если он будет таким заниматься, то ему передадут меченые деньги и привлекут к ответственности".

Что касается второго эпизода, то директор лесхоза, по словам подозреваемого милиционера, умышлено провоцировал его на взятку, поскольку всё время вёл разговоры о деньгах, которые он у него не просил и не брал. В день задержания ему стали угрожать неизвестные с оружием, поэтому ему пришлось скрываться. Он бросил свою машину в поле, а происхождение купюр, найденных в ней, ему неизвестно.

Рассмотрев показания свидетелей и собранные улики, суд определил, что по первому эпизоду следствие не смогло представить убедительных доказательств вины милиционера, так как предмет взятки не был изъят и представлен как вещественное доказательство, а все зафиксированные разговоры действительно могли касаться вопроса возвращения долга подрядчиком. Однако по второму эпизоду суд признал вину подсудимого и приговорил его к пяти с половиной годам тюрьмы с полной конфискацией имущества, а так же предписал ему выплатить 30 тысяч гривен моральной компенсации в пользу потерпевшего.

comments powered by Disqus
TOP