На очищение поставили "своих в доску": как Петренко и Козаченко на пару с Соболевым со старта подмяли под себя Общественный совет по вопросам люстрации при Минюсте

17:55, 24.09.2015

На основании решения Окружного административного суда г. Киева по делу 826/17473/14, которое слушалось с ноября 2014 года по июнь 2015 года, и в котором в марте 2015 года по инициативе Министерства юстиции полностью заменили коллегию судей, "Ракурс" подготовил материал, где в пух и прах разгромило высшее руководство Министерства юстиции и компанию его прихалебателей-люстраторов. Выяснилось, что на момент формировании состава Общественного совета по вопросам люстрации не существовало... даже порядка создания такого совета, а дюжина его членов были отобраны туда исключительно по принципу политчиеской целесообразности и преданности хозяевам.

Издание уточняет, что решение о замене коллегии судей вступило в законную силу 1 сентября 2015, после оглашения постановления Киевского апелляционного административного суда. И хотя в удовлетворении исковых требований обе инстанции отказали (остается надеяться на справедливое кассационное рассмотрение), но в мотивировочной части судом были установлены факты, имеющие преюдициальное значение. А именно: факты грубого пренебрежения законом и фундаментальными положениями Конституции Украины, и просто публичной лжи со стороны Министерства юстиции Украины, министра юстиции и лиц, привлеченных им к формированию Общественного совета по вопросам люстрации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Украины «Об очищении власти», «Министерство юстиции Украины не позднее чем в течение месяца со дня вступления в силу настоящего Закона создает совещательный общественный орган по вопросам люстрации при Министерстве юстиции Украины для обеспечения осуществления общественного контроля за процессом очищения власти (люстрации), в состав которого должны входить представители средств массовой информации и представители общественности».

Согласно объявлению о начале конкурса по формированию Общественного совета по люстрации, размещенного на официальном сайте Министерства юстиции 13 октября 2014 года, Юрий Забара направил ходатайство (заявление) о рассмотрении его кандидатуры на включение в его состав, выразив желание лично присутствовать при рассмотрении вопроса о моей кандидатуре. Кроме того, он просил ознакомить его в письменном виде с существующим Порядком (Положением) формирования Общественного совета по люстрации и предоставить информацию о членах конкурсной комиссии, на которых возложена почетная обязанность по определению достойных лиц, и информацию об условиях проведения конкурса.

Из адреса, указанного в объявлении, заявителю пришло подтверждение того, что данные получены. По всем дополнительным вопросам ответа не было.

В то же время, учитывая тот факт, что обязанность формирования Общественного совета по вопросам люстрации специальным законом была возложена на Минюст, Забара на личном приеме обратился к министру юстиции Украины в лице его представителя и предоставил заявление о рассмотрении кандидатуры на включение в состав общественного совета по вопросам люстрации при Министерстве юстиции Украины. К заявлению были добавлены копии соответствующих документов и запрос на получение публичной информации относительно получения письменной информации об условиях и порядке проведения конкурса.

24 октября 2014 года на сайте Министерства юстиции появилась новость о первых 12 номинантах, которые могут стать членами Общественного совета. Вместе с министром юстиции их представлял «председатель Общественного совета Егор Соболев». "Так и осталось непонятным: когда, кем и на основании чего были отобраны эти номинанты? Когда, кем и на основании чего был избран председателем Общественного совета Егор Соболев, если сам Общественный совет фактически еще не был сформирован? И почему такая дискриминационная преференция предоставлена представителю одной политической силы — партии «Воля», представителем которой является Егор Соболев?", - задается вопросами Забара.

По его словам, у этих 12 человек-номинантов, представленных украинскому сообществу высокопоставленным лицом — министром юстиции Украины, — возникает непропорциональное (дискриминационное) преимущество в глазах общества перед другими возможными номинантами на избрание в Общественный совет по вопросам люстрации.

Дальше было еще интереснее -вот что установил в своем решении суд:

«13.10.2014 на сайті Міністерства юстиції України опубліковано інформацію про початок конкурсного відбору майбутніх членів Громадської ради при Міністерстві юстиції України.

Листом від 19.11.2014 Міністерство юстиції України на запит від 20.10.2014 повідомило позивача, що Положення про Громадську раду з питань люстрації при Міністерстві юстиції України затверджено наказом Міністерства юстиції України від 04.11.2014 №1844/5, опублікованому в Офіційному віснику України 07.11.2014 №87 та на офіційному сайті Міністерства юстиції України в розділі «Очищення влади». Також повідомлено, що склад Громадської ради з питань люстрації при Міністерстві юстиції України затверджено наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2014 №1743/6.

Також листом від 26.12.2014 позивача повідомлено, що наказом Міністерства юстиції України від 04.11.2014 №1844/5 утворено Громадську раду з питань люстрації при Міністерстві юстиції України та затверджено Положення щодо неї. Також повідомлено, що склад Громадської ради з питань люстрації при Міністерстві юстиції України затверджено наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2014 №1743/6.

Наказом Міністерства юстиції України від 04.11.2014 № 1844/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за № 1386/26163, утворено Громадську раду з питань люстрації при Міністерстві юстиції України (далі — Рада) та затверджено Положення про Громадську раду з питань люстрації при Міністерстві юстиції України (далі — Положення).

Відповідно до п. 1 Положення, Громадська рада з питань люстрації при Міністерстві юстиції України (далі — Рада) є колегіальним консультативно-дорадчим органом, утвореним для забезпечення участі громадян в управлінні державними справами, здійснення громадського контролю за процесом очищення влади (люстрації), налагодження ефективної взаємодії Міністерства юстиції України з громадськістю, врахування громадської думки під час формування та реалізації державної політики.

Розділом ІІІ Положення визначено порядок формування Ради, а саме: до складу Ради можуть бути призначені представники громадських, благодійних організацій, професійних спілок та їх об'єднань, творчих спілок, асоціацій, організацій роботодавців, засобів масової інформації, органів самоорганізації населення та інших непідприємницьких товариств і установ, легалізованих відповідно до законодавства України (далі — інститути громадянського суспільства).

Представництво Ради здійснюється секретарем Ради, який призначається міністром юстиції з числа представників інститутів громадянського суспільства, які зарекомендували себе активними діями у сфері боротьби з корупцією, очищення влади та користуються довірою у суспільстві. До складу Ради не можуть входити особи, які є посадовими чи службовими особами державних органів, органів місцевого самоврядування, особи, на яких поширюються заборони, передбачені Законом України «Про очищення влади».

Секретар Ради подає на затвердження міністру юстиції кандидатури інших членів Ради, які відповідають критеріям, зазначеним у цьому розділі. Рада складається з дванадцяти членів».

Судом встановлено, що Положення набирає чинності з дня опублікування, тобто 07.11.2014 (опубліковано в Офіційному віснику України №87 від 07.11.2014).

Отже, секретар ради призначається міністром юстиції України з числа представників інститутів громадянського суспільства, інші члени Ради затверджуються міністром юстиції України за поданням секретаря Ради.

Затвердження подання секретаря Ради про призначення членів Ради є обов'язком міністра юстиції України»

Таким образом, достоверно установлено, что на время формирования Общественного совета законно утвержденного Порядка формирования этого органа не было, конкурс не проводился!

В частности, суд констатировал: «во время судебного решения дела установлено, что на момент формировании состава Общественного совета по вопросам люстрации фактически не существовало ни одного порядка образования такого совета, что подтверждено в судебном заседании представителями сторон».

Суд также обращает внимание на то, что: «В материалах дела отсутствуют доказательства проведения проверки, распространяются ли на секретаря и членов Совета запреты, предусмотренные Законом Украины «Об очищении власти». Приказ об утверждении состава Совета принят на основании представления секретаря Совета Соболева Е. В.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца, что при решении вопроса о формировании состава Общественного совета по вопросам люстрации при Министерстве юстиции Украины сомнительным является соблюдение принципа беспристрастности, равенства, права лиц на участие в процессе принятия решения, поскольку фактически состав Общественного совета определен единолично секретарем Совета»!

Заключительный вывод напрашивается сам собой: 1) Никакого конкурсного отбора не проводилось — публичное обещание министра юстиции относительно конкурсного отбора не соответствует действительности; 2) Секретаря Совета Егора Соболева назначил министр юстиции по личным соображениям, по своему усмотрению, на безальтернативной основе; 3) Остальные двенадцать членов Общественного совета по вопросам люстрации были назначены министром по личному выбору и симпатиям секретаря Совета Егора Соболева. Риторичен вопрос, законно ли сформирован этот орган и на чей интерес он работает и будет работать дальше.

comments powered by Disqus
TOP