Особое мнение Мельника вызвало скандал: судья КСУ камня на камне не оставил от решения Конституционного суда по предлагаемым изменениям в Основной закон в части правосудия

15:07, 27.01.2016
  • 9223
  • 20
  • 0

Конституционный суд Украины без единого замечания одобрил законопроект №3524 о внесении изменений в Основной Закон в части правосудия. В то же время, как следует из опубликованного 27 января разгромного по сути особого мнения судьи КСУ Николая Мельника, такая позиция отнюдь не является единодушной. "Прокурорская правда" предлагает читателям выдержки из документа, подписанного судьей, подготовленные изданием "Ракурс".

(Николай Мельник)

Конституционный суд Украины формально дал оценку законопроекту (регистр. №3524), должным образом не обосновал вывод. Суд не принял во внимание, что часть положений законопроекта противоречит требованиям ст. 157 Основного Закона, поскольку предусматривает ограничение прав и свобод человека и гражданина, не сделал оговорок относительно тех положений законопроекта, практическая реализация которых ввиду их несовершенства и неопределенности может привести к негативным последствиям.

Предложенные изменения не обеспечат решения существующих в сфере правосудия проблем и достижения задекларированных целей — утверждения в Украине независимой судебной власти путем ее деполитизации, обеспечения каждому права на справедливое судебное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Они не устранят политического влияния на судебную власть и ее зависимость от политических институтов, а наоборот — усложнят эту проблему, сделав ее еще более общественно опасной, поскольку приведут к нарушению существующего баланса (системы сдержек и противовесов) политического влияния на судебную власть за счет несимметричного перераспределения полномочий в пользу президента Украины.

В течение определенного времени (не менее двух лет) у главы государства сосредоточатся чрезмерные полномочия в сфере судебной власти: определение системы судов (образование, реорганизация и ликвидация) и формирование их состава (назначение на должность судьи, перевод судей из одного суда в другой). Таким образом, в случае принятия законопроекта политическое влияние на судебную власть вместо диверсифицированного станет концентрированным, что, как показывает так называемая судебная реформа 2010 года, только усилит зависимость судебной власти.

Внедрение новелл несет потенциальную угрозу конституционному строю Украины, а именно основополагающему конституционному принципу, согласно которому «государственная власть в Украине осуществляется на принципах ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную», приведет к еще большей политизации судебной власти, усилению зависимости судей, затруднению доступа к правосудию, а также создаст дополнительные риски и угрозы конституционно-правовому статусу человека и гражданина в Украине. Поскольку предусматривает ограничения, а в некоторых случаях отмену прав и свобод человека и гражданина, в частности, права на судебную защиту, права на правовую помощь, права на защиту от обвинения.

Предлагаемые изменения противоречат требованиям Конституции, которая не может быть изменена, если изменения предусматривают отмену или ограничение прав и свобод человека и гражданина.

Законопроект подтверждает четко выраженную тенденцию нынешнего этапа конституционной реформы, которую выявили предыдущие законодательные инициативы о внесении изменений в Основной Закон, рассмотренные КСУ в 2015 году (регистр. №1776 и №2217а). Эта тенденция заключается, с одной стороны, в снижении уровня независимости судебной и законодательной власти, уменьшении полномочий парламента, с другой — в расширении полномочий президента и увеличении его политического влияния в системе государственной власти. В условиях слабой демократии, общественно-политической нестабильности, отсутствия эффективной правовой системы и полноценного действия принципа верховенства права это может создать предпосылки для игнорирования базового конституционного предписания о том, что государственная власть в Украине осуществляется на принципах ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Не проведя глубокого анализа положений законопроекта, не исследовав прямых и опосредованных связей между ними и нормами Конституции, КСУ не выполнил возложенной на него миссии.

Он не учел того, что любые изменения в Конституцию Украины в части правосудия особым образом влияют на состояние обеспеченности всех прав и свобод человека и гражданина. Ведь право на судебную защиту является одновременно особым универсальным правовым средством, с помощью которого защищаются и утверждаются все другие права и свободы человека и гражданина.

Практика ненадлежащего осуществления Конституционным судом Украины конституционного контроля изменений в Основной Закон Украины приобрела системный характер. Последний вывод КСУ является продолжением практики чисто формального осуществления им функции конституционного контроля, что приводит к фактическому отсутствию эффективного механизма правовой охраны Конституции Украины и недопущения произвола государственной власти. Такая практика в свое время уже породила крайне опасные ситуации, которые характеризовались рисками и угрозами посягательства на конституционный строй и территориальную целостность Украины, узурпации государственной власти, возникновения общественных потрясений, массового нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина. Отсутствие реального конституционного контроля сегодня негативно влияет не только на окончательное содержание конкретного законопроекта о внесении изменений в Конституцию, но и может привести к значительно более глубоким и непредсказуемым негативным последствиям в будущем.

Предложенной законопроектом системе нового судоустройства Украины не хватает четкости, однозначности, определенности и завершенности. Ее практическое внедрение приведет к: 1) фактическому исключению из текста Конституции четкого определения судебной системы Украины; 2) конституционной неопределенности системы судов; 3) созданию на конституционном уровне предпосылок для преобразований в сфере судоустройства, которые могут повлечь дополнительные осложнения в доступе к правосудию, ухудшить обеспечение судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. Риск таких преобразований усиливается тем, что в течение следующих двух лет (до 31 декабря 2017 года) суды будут образовываться, реорганизовываться и ликвидироваться не законом, а президентом Украины. Следствием введения перечисленных конституционных новелл о судоустройстве в Украине может стать ограничение права на судебную защиту.

Глава государства будет наделен полномочиями в течение двух лет осуществлять перевод судей из одного суда в другой. Однако если по действующему законодательству президент Украины осуществляет перевод судьи в другой суд только в пределах пятилетнего срока, то по указанной новелле он будет осуществлять перевод всех судей в другие суды, в том числе в апелляционные, высшие специализированные суды и Верховный суд.

Примечательно то, что перевод судей из одного суда в другой — это единственное полномочие Высшего совета правосудия, осуществление которого им откладывается согласно Заключительным и Переходным положениям законопроекта. Такая отсрочка даст возможность президенту Украины существенно влиять на формирование состава любого суда, в том числе Верховного суда. Это, безусловно, снизит уровень независимости судей.

Это же касается и закрепления за президентом Украины на два года полномочия создавать, реорганизовывать и ликвидировать суды. Как и в предыдущем случае, не существует никаких правовых и организационных препятствий для того, чтобы с момента вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» был введен новый порядок определения судоустройства в Украине, согласно которому суды образуются, реорганизовываются и ликвидируются законом (редакция ст. 125 Конституции Украины, предложенная законопроектом). Наделение президента Украины указанным полномочием не только дает ему возможность в течение двух лет по собственному усмотрению определять конкретные элементы отечественного судоустройства, но и создает предпосылки для усиления зависимости от него судов и судей. Последние из-за нечеткости и неоднозначности положений редакции ст. 125 Конституции Украины, предложенной законопроектом, окажутся в неопределенном положении.

Недостатки указанных конституционных новелл, в контексте обеспечения прав и свобод человека и гражданина, усиливаются их сочетанием с предложением о дальнейшем назначении судей исключительно президентом по представлению Высшего совета правосудия. «Церемониальность», которой обосновывается такое полномочие главы государства, опровергается как самим содержанием предлагаемой нормы, так и имеющейся практикой реализации главой государства полномочия назначать судей на должности впервые.

В предлагаемых изменениях предусмотрено, что судья может быть без согласия Высшего совета правосудия задержан или взят под стражу или арестован в случае задержания «во время или сразу же после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления». Вместе с тем не все тяжкие и особо тяжкие преступления являются умышленными и тем более насильственными и обусловливают необходимость немедленного задержания судьи. Согласно Уголовному кодексу Украины, тяжкими и особо тяжкими преступлениями признаются также преступления, совершенные по неосторожности, или преступления, характер которых совсем не вызывает необходимости немедленного ограничения или лишения свободы. Например, тяжким преступлением является вынесение судьей заведомо неправосудного решения, совершенного при квалифицирующих обстоятельствах (ч. 2 ст. 375 Уголовного кодекса Украины). Таким образом, предлагаемая конституционная новелла сделает возможным задержание судьи правоохранительными органами в том случае, если его решение не будет совпадать с видением работников этих органов (в частности, прокуратуры). Для такого задержания им достаточно будет формально оценить решение судьи как заведомо неправосудное и внести соответствующие сведения в Единый реестр досудебных расследований. Постоянное ожидание такой угрозы может влиять на осуществление судьей правосудия.

Конституция Украины предусматривает исчерпывающий перечень полномочий Высшего совета юстиции. В то время как законопроектом предлагается реорганизовать его в Высший совет правосудия и определить, что, кроме перечисленных в ст. 131, он «осуществляет другие полномочия, определенные этой Конституцией и законами Украины». Соответствие указанного предложения требованиям ст. 157 Конституции Украины вызывает обоснованные сомнения. Все полномочия Высшего совета правосудия как конституционного органа должны быть определены исключительно Конституцией, что обусловлено важностью для государства и общества осуществляемых этим органом функций. Аналогичный подход применен в Конституции Украины к определению полномочий главы государства и парламента. Предлагаемое законопроектом закрепление в Основном Законе Украины положения, согласно которому Высший совет правосудия может наделяться дополнительными полномочиями законами, несет в себе опасность наделения этого органа несвойственными функциями, политизации его деятельности, чрезмерного усиления влияния на суды и может повлечь наступление других негативных последствий, что будет угрожать независимости судей и реализации права на судебную защиту.

Внедрение предложенных в законопроекте новелл несет потенциальную угрозу конституционному строю Украины, а именно основополагающему конституционному принципу, согласно которому «государственная власть в Украине осуществляется на принципах ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную». Это приведет к еще большей политизации судебной власти, усилению зависимости судей, затруднению доступа к правосудию, а также создаст дополнительные риски и угрозы конституционно-правовому статусу человека и гражданина в Украине, поскольку предусматривает ограничение или отмену прав и свобод человека и гражданина, права на правовую помощь и на защиту от обвинения.

Таким образом, не проведя глубокого анализа положений законопроекта, не исследовав прямых и опосредованных связей между ними и нормами Конституции, Конституционный суд Украины не выполнил возложенной на него миссии, что может негативно сказаться на конституционно-правовом статусе человека и гражданина.

comments powered by Disqus
TOP