Прецедент "казуса ГБР": адвокат отказался признать полномочия следователя ГПУ после 1 марта. На Резницкой уверены в своей правоте

18:34, 09.03.2016

Адвокат Алексей Клименюк, как представитель стороны защиты по одному из уголовных производств, расследованием которого занималась столичная прокуратура, отказал стороне обвинения в принятии материалов досудебного расследования для ознакомления в связи с утратой органами прокуратуры полномочий органа досудебного расследования. Об этом говорится в письме на имя следователя прокуратуры Киева В. Подольского, которое защитник обнародовал в своем Fb.

По словам Клименюка, он является адвокатом в уголовном производстве, возбужденном 30 ноября 2015 года по подозрению обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2. ст.365 УК Украины. При этом после 1 марта 2016 года следователем по делу принято решение о завершении досудебного расследования и открытии его материалов подозреваемому и его защитнику.

"Если сторона уголовного производства не осуществит раскрытие материалов, суд не имеет права допускать сведения, содержащиеся в них, как доказательства", - поясняет логику своей позиции Клименюк.

Он настаивает, что с 1 марта 2016 года полномочия прокуратуры, как органа досудебного расследования, приостановились в связи с вступлением в силу закона "О Государственном бюро расследований".

"Открытие материалов расследования, как завершающая часть процесса досудебного расследования, определена Разделом III УПК Украины с учетом подследственности уголовных правонарушений органами досудебного расследования. В частности, ч.4. ст. 216 УПК Украины установлено, что следователи Государственного бюро расследований осуществляют досудебное расследование преступлений, совершенных сотрудниками правоохранительных органов. Статья 38 УПК содержит исчерпывающий перечень органов досудебного расследования , среди которых нет такого органа досудебного расследования, как прокуратура", - утверждает адвокат.

Клименюк также заявляет, что полученное с подачи и.о. генпрокурора Юрия Севрука "позитивное" для ГПУ заключение Высшего специализированного суда по гражданским и уголовным делам по уголовным делам, подследственность которых должна перейти к создаваемому Государственному бюро расследований, является неправомочным.

"Ссылка к разъяснению ВССУ о начале действия положений ч.4. ст. 216 УПК Украины, которые якобы связаны не с моментом вступления в силу закона "О ГБР", а с моментом начала осуществления Госбюро расследований функций органа досудебного расследования являются безосновательными, поскольку определение термина "начало деятельности" ни в законе "О Государственном бюро расследований", ни в УПК не существует. Кроме того, ни один закон не может противоречить ч.4 ст.216, ст. 38 УПК Украины в силу п3. ст. 9 УПК Украины и статьи 19 Конституции. Более того, разъявнение суда не является нормативным актом , который определяет полномочия органов досудебного расследования или устанавливает порядок проведения досудебного расследования , не является официальным толкованием закона (которое может осуществляться Конституционным судом Украины и является исключительными полномочиями КСУ)", - заключил адвокат.

Добавим, что как следует из комментариев к посту Клименюка, прокуратура не согласилась с доводами адвоката, и обратилась в Печерский суд с ходатайством об установлении срока для стороны защиты для ознакомления с матраилами уголовного производства в порядке ч. 10 ст. 290 УПК Украины. Само судебное заседание состоится 14 марта, а Клименюк уверяет: "Буду просить суд отказать в рассмотрении ходатайства в связи с отсутствием полномочий у следствия".

Ранее "Прокурорская правда" писала о коллапсе следствия, котоырй наступил 1 марта в связи со вступлением в силу закона "О государственном бюро расследований". По закону с этого числа прокуратура лишалась права вести дела против высших чиновников, судей и правоохранителей, так как они переходили в подследственность ГБР, которое так и не заработало с началом весны. Вслед за этим отдельные суды стали с 1 марта отказывать прокурорам в праве вести следствие по данным видам преступлений, а в ГПУ запросили разъяснение в Высшем спецсуде по поводу инцидента, выразив пожелание необходимости продолжения расследований преступлений и изложением правовой позиции надзорного ведомства. Получив выгодное для себя разъяснение, на Резницкой заявили об отсутствии проблемы, однако в прокурорской среде звучало также мнение, что результатом недальновидности принятых законов будет продолжительный хаос не только в судах с ходатайствами, но и для тех, кто желает подать заявление (сообщение) о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст. 216 УПК. 

comments powered by Disqus
TOP