Прецедент кировоградского прокурора Виватенко, часть II: судебное заседание по восстановлению в должности и выплате компенсации состоится 11 апреля

13:11, 07.04.2017
  • 2984
  • 4
  • 0

В марте прошлого года Днепропетровский апелляционный административный суд частично удовлетворил апелляционную жалобу бывшего старшего прокурора отдела статистики ведения ЕРДР прокуратуры Кировоградской области Николая Виватенко о восстановлении его на работе, выплате ему зарплаты за время вынужденного прогула и возмещении морального ущерба.

В судебном порядке прокурор доказал незаконность своего увольнения на том основании, что ответчик (прокуратура Кировоградской области) нарушил порядок увольнения работников и нормы трудового законодательства, поскольку ему не предложили ни одной вакантной должности и не учли преимущественного права на сохранение рабочего места (Виватенко является инвалидом по зрению 2 группы).

Уволенный прокурор настаивал на денежной компенсации ущерба в размере 50 тысяч гривен, но служители Фемиды "оценили" его в 3 тысячи гривен. В то же время, основную часть претензий Виватенко удовлетворили - суд постановил отменить приказ прокурора Кировоградской области об увольнении законника, немедленно восстановить Николая Виватенко на должности прокурора Кировоградской местной прокуратуры с 14 декабря 2015 года, и выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с 14 декабря 2015 года по 14 марта 2016 года.

Прокуратура Кировоградской области не согласилась с решением Днепропетровского апелляционного административного суда суда и подала кассационную жалобу в Высший административный суд Украины.

06.04.2016 года Высшим административным судом Украины в ходатайстве прокуратуры Кировоградской области о приостановлении исполнения постановления Днепропетровского апелляционного административного суда от 14.03.2016 отказано, поскольку в ходатайстве не приведено доводов и не указаны обстоятельства, дающие основания для признания его обоснованным, а потому такое ходатайство о приостановлении решения суда удовлетворению не подлежит.

11.05.2015 года Днепропетровским апелляционным административным судом прокуратуре Кировоградской области отказано в разъяснении постановления Днепропетровского апелляционного административного суда от 14.03.2016 по делу №П811 / 3509/15.

В связи с невыполнением постановления Днепропетровского апелляционного административного суда от 14.03.2016 года по делу №П811 / 3509/15 в части немедленного выполнения Государственной исполнительной службой 14.06.2016 года в адрес прокуратуры Кировоградской области направлено требование государственного исполнителя относительно немедленного исполнения постановления Днепропетровского апелляционного административного суда, однако данное требование прокуратурой проигнорирована и не выполнено.

В связи с чем, 28 ноября прошлого года государственным исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа на прокуратуру Кировоградской области в размере 5100 грн., что подтверждает нарушение закона со стороны прокуратуры Кировоградской области.

Также государственным исполнителем в адрес прокуратуры направлено повторно требование немедленного выполнения постановления Днепропетровского апелляционного административного суда, однако данное требование по состоянию на 19.12.2016 года прокуратурой проигнорировано но не выполнено.

Однако, руководством прокуратуры Кировоградской области грубо игнорируются нормы части первой статьи 255 КАС, части второй статьи 257 КАС, пунктом 3 части первой статьи 256 КАС, части четвертой статьи 257 КАС и не выполняется постановление Днепропетровского апелляционного административного суда от 14.03.2016 в части восстановления в должности прокурора Кировоградской местной прокуратуры с выплатой вынужденного прогула. Данное невыполнение постановления суда подтверждается письмом прокуратуры Кировоградской области №11-2404вих-16 от 29.03.2016.

10 января сего года Виватенко получил письмо из прокуратуры Кировоградской области с предложением выполнить постановление Днепропетровского апелляционного административного суда от 14.03.2014 по делу №П811 / 3509 / 15 с назначением на временно вакантную должность прокурора отдела представительства интересов граждан или государства в суде и при исполнении судебных решений прокуратуры Кировоградской области или на прокурора отдела надзора за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным производствам и других мероприятий принудительного характера прокуратуры Кировоградской области.

В связи с чем, во исполнение постановления Днепропетровского апелляционного административного суда от 14.03.2016 по делу № П / 811/3509/15 прокурором подано заявление, в соответствии с которым принято предложение о должности прокурора отдела прокуратуры Кировоградской области и выплате вынужденного прогула с 14.12.2015 года и по настоящее время.

«Исполняющим обязанности прокурора Кировоградской области 16.01.2017 года выдано  приказ №22-ц, в соответствии с которым меня назначено на временно вакантную должность прокурора отдела представительства интересов гражданина или государства в суде и при исполнении судебных решений прокуратуры Кировоградской области.

Данным постановлением Днепропетровского апелляционного административного суда от 14.03.2016 по делу № П / 811/3509/15 меня, Виватенко Н.И., не назначено в должности, а восстановлено в должности в органах прокуратуры с 14.12.2015 с выплатой вынужденного прогула за период с 14.12.2015 по 16.01.2017. Этим допустили нарушение требований статей 235, 236 КЗоТ и злостно не выполняют судебное решение, а именно постановление Днепропетровского апелляционного административного суда от 14.03.2016 по делу № П / 811/3509/15, который подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, постановление Днепропетровского апелляционного административного суда по делу №П811 / 3509/15 в настоящее время невыполненное, поскольку данным постановлением восстановлено меня в должности прокурора Кировоградской местной прокуратуры с 14 декабря 2015 года. Также постановление в части возобновления меня в должности прокурора Кировоградской местной прокуратуры с 14 декабря 2015 допущено к немедленному исполнению. Кроме того, постановление в части взыскания с прокуратуры в мою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 14.12.2015 года в сумме 21 823,10 грн. также допущено к немедленному исполнению».

Таким образом, приказ исполняющего обязанности прокурора Кировоградской области №22-ц от 16.01.2017 года противоречит требованиям статьи 235 КЗоТ Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной приказом Минтруда, Минюста, Минсоцзащиты населения Украины от 29.07.1993 № 58.

Прокуратурой Кировоградской области при решении вопроса о выполнении постановления Днепропетровского апелляционного административного суда по делу №П811 / 3509/15 в нарушение норм вышеуказанного законодательства не сделана запись в трудовую книжку о восстановлении на работе и не зачтено в стаж работы вынужденный прогул с 14.12.2015 по 16 01.2017, хоть выплачен вынужденный прогул с за период с 14.12.2015 по 14.03.2016 года по которому осуществлено в соответствии налоговые отчисления.

«Согласно справки, выданной прокуратурой Кировоградской области, среднедневная заработная плата моя составляла на момент незаконного увольнения 335 грн. 74 коп. в день. 3 15.03.2016 по 22.03.2017 было 267 рабочих дней, поскольку прокуратурой Кировоградской области не выполнялось постановление суда в течение 267 рабочего дня, в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула продолжается и составляет в сумме 89642 грн. 58 коп. Указанная сумма образуется путем умножения количества дней вынужденного прогула на размер среднедневного заработка (267 х 335,74 грн. = 89642,58 грн.). В настоящее время вынужден не выплачена прогул составляет 74198 грн. 54 коп.» - поясняет Виватенко.

 

comments powered by Disqus
TOP