В НАБ поломали зубы об "Энергомережу": суд запретил арестовывать средства скандальной компании, связываемой с окружением Порошенко (дополнено)

15:23, 03.03.2016

Хозяйственный суд Киева отказался наложить арест на средства компании "Энергомережа" в сумме 38,8 миллионов гривен, которые находятся на счетах "Ощадбанка". Об этом говорится в постановлении суда, размещенном в Едином государственном реестре судебных решений, пишет Экономическая правда.

Итцом по данному делу выступало Национальное антикоррупционное бюро, а ответчиками - ОАО "Запорожьеоблэнерго", ООО "Запорожский титано-магниевый комбинат" и ЗАО "ХК "Энергомережа".

"В обоснование заявления НАБ отмечало, что в случае признания судом недействительным договора об уступке права требования у "Энергомережи" возникнет обязанность по возврату 38,823 миллионов гривен, которые в дальнейшем должны быть зачислены на счет "Запорожьеоблэнерго" со специальным режимом использования в качестве оплаты за поставленную электрическую энергию", - говорится в постановлении. Кроме того, Национальное антикоррупционное бюро требовало взыскать с указанных компаний 138 тысяч гривен.

Однако суд отказался наложить арест на счета "Энергомережи"и взыскать с средства, перенеся рассмотрение дела.

Ранее НАБ подало в суд 4 исковых заявления о признании недействительными договоров уступки права требования между "Запорожьеоблэнерго", в котором государству принадлежит более 60% акций, и частной компанией "Энергомережа".

"Согласно договорам, произошла замена кредитора в обязательствах на общую сумму 346,2 млн гривен, которые должны поступить от крупных потребителей электроэнергии. В результате незаконно заключенных договоров право государства на требования долга за потребленную электроэнергию в размере 346,2 миллиона гривен было передано частной фирме, что противоречит действующему законодательству", - говорилось в заявлении.

Исковые заявления подготовлены на основе материалов, наработанных детективами НАБ в ходе досудебного расследования по факту присвоения должностными лицами в особо крупных размерах имущества ОАО "Запорожьеоблэнерго".

Стоит отметить, что в начале января детективам НАБ позволили выемку документов по уголовному производству о присвоении имущества "Запорожьеоблэнерго" в особо крупных размерах. По данным СМИ, миноритарными акционерами "Запорожьеоблэнерго" являются группы, близкие к Константину Григоришину, Игорю Коломойскому и братьям Григорию и Игорю Суркисам. Председателем правления АО "Энергосети" является Дмитрий Крючков, которого участники рынка неофициально связывают с вице-президентом УЕФА Григорием Суркисом, представители которого входили в руководящие органы компании "Энергосети". Также давние связи с Суркисом имеет и Дмитрий Фирташ, который несколько лет спонсировал "Динамо" (Киев) после разрыва контракта динамовцев с "Приватбанком" Игоря Коломойского.

По данным нардепа от Блока Петра Порошенко Сергея Лещенко, назначения в энергокомпаниях, которыми управляют Суркисы и Крючковы, лоббирует зампредседателя фракции ББП Игорь Кононенко, давний бизнес-партнер Петра Порошенко. В июле 2015 года МВД возбудило уголовное производство по этим сделкам "Запорожьеоблэнерго". Министерство возглавляет Арсен Аваков, который входит в конкурирующую с группой Петра Порошенко группу "Народный Фронт" Арсения Яценюка.

UPD (дополнено от 17:31)

Иск Национального антикоррупционного бюро Украины по делу "Энергомережи" не содержит каких-либо исковых требований о взыскании денег. Об этом заявили в Хозяйственном суде Киева по "отказу" судом в наложении ареста на денежные средства ОАО "Энергомережи", пишет "Закон и бизнес". Как отмечается, это сделало невозможным удовлетворение ходатайства НАБУ об аресте денежных средств по указанному делу.

"Положениями Хозяйственного процессуального кодекса и в соответствии с постановлением иск имущественного характера разрешается обеспечивать путем наложения ареста на денежные средства. Основанием для наложения ареста на денежные средства является доведение заявителем невозможности исполнения решения суда в принудительном порядке", - говорится в объяснении суда.
Итак, в суде отметили, что возможность аложить арест на денежные средства обусловлена наличием искового требования об их взыскании.
"Иск Национального антикоррупционного бюро по делу №910/1421/16 не содержит каких-либо исковых требований о взыскании денег. Это и сделало невозможным удовлетворение ходатайства НАБУ об аресте денежных средств по указанному делу", - пояснили в суде.

comments powered by Disqus
TOP